项立刚对老胡的第三波反击来了。 首先项立刚针对老胡所说的“中国学法律的人早年去西方留学，对中国的法律进步是正面积极的过程，所进行的研究合作更多是平等互利的”进行了反驳。 他在最新发声里明确划清界限，早期法学留学的借鉴价值他从不否认，中国法治建设起步阶段，吸收域外成熟经验确实缩短了探索周期，这是无法抹杀的历史事实。 他真正质疑的是老胡回避的核心问题，西方对中国高科技领域层层封锁，唯独在法律、社科等意识形态相关领域保持开放，这种刻意的差异化对待，本身就藏着价值观渗透的图谋。 他拿出具体现象支撑自己的观点，部分留洋归来的法律学者，把西方法理框架当成唯一标准，无视中国社会传统公序良俗，大力推动极端程序正义、废死等主张，这些观点屡屡与民众朴素的正义观发生冲突。 更有一部分学界人士，长期接受境外机构资金支持，子女家属定居海外，在学术研究与公共发声中，不自觉地偏向域外立场，这不是个别现象，而是值得警惕的行业倾向。 老胡的表态立足开放包容，强调人才交流与学术合作的正面意义，反对用出身标签一刀切评判专业人士，这番话贴合法治建设的整体格局。 中国的立法工作始终在党的领导下推进，每一部法律的出台都要经过多层审议、公开征求意见，绝非少数留学背景人士能够左右，老胡用“毛骨悚然”形容“清理法律界”的论调，正是担心极端言论引发社会撕裂，破坏行业正常发展秩序。 项立刚的反驳抓住了公众对部分司法乱象的不满情绪，却把局部问题扩大为整体批判，用个别学者的不当行为，否定整个法学留学群体的贡献，这种以偏概全的逻辑，本身就站不住脚。 很多留法、留美归来的法学专家，扎根本土司法实践，参与民法典、刑法修正案等重要立法工作，用专业能力为法治建设添砖加瓦，他们的付出不该被一句笼统的质疑全盘抹杀。 这场争论的本质，从来不是要不要借鉴域外经验，而是法律发展该以谁为主体、该坚守怎样的立场。 对外开放是基本国策，学术交流不该被阻断，但借鉴必须立足中国国情，坚持以我为主、为我所用，绝不能丢掉本土文化根基，更不能给境外意识形态渗透留下空间。 舆论场里不少人站队互撕，却忽略了最该关注的核心，法律从业者的专业能力与职业操守，不该用留学背景、家庭住址来评判，而要看其研究是否服务国家发展、是否维护民众利益、是否坚守法治初心。 用出身论制造行业对立，用极端言论博取流量关注，只会让理性讨论失去空间，对解决实际问题没有任何帮助。 借鉴域外经验与坚守本土立场，两者该如何平衡？评判法律从业者，到底该看背景还是看实绩？这才是这场争论留给我们的真正思考。 法学交流的价值不该被否定，意识形态渗透的风险也不该被忽视，理性看待人才交流、严格规范学术资金来源、坚守法治建设的中国底色，才能让法律行业真正服务于国家与人民。 极端对立解决不了问题，唯有实事求是、守住底线，才能推动法治建设稳步向前。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。