甘肃平凉，一男子在KTV与朋友们聚会结束后，驾车回家途中发生车祸不幸身亡。交警调查发现，男子血液中酒精含量高达164mg/100ml，且男子的驾驶证分数早已扣光，于是认定男子全责。可事后男子的家人却把一起喝酒的朋友，以及KTV都告上了法院。一审法院判决朋友和KTV应当赔偿9万元，但二审法院的判决亮了。 2024年7月9日晚上，朱某接到朋友梁某的邀请，前往当地一家KTV和朋友们聚聚。 这场酒局，一喝就到了早上6点多，朱某看着时间不早，便和宋某、邓某道别，宋某还特意亲自将他送到了KTV楼下，看着他上了车，才转身返回店里。 当天上午，朱某的家人突然接到了交警的电话，说朱某发生了严重的交通事故，当场身亡。 悲痛过后，家人们匆匆赶到交警队，想要了解事故的详细情况，可调查结果，却让他们难以接受。 经司法鉴定，朱某血液中的乙醇浓度高达164mg/100ml，远远超过了80mg/100ml的醉驾标准，属于严重醉酒驾驶。 结合事故现场勘查，交警最终认定，朱某醉酒无证驾驶，失去亲人的痛苦，让朱某的家人陷入了巨大的悲伤中。 可他们没有反思朱某自身的过错，反而将所有的怨气，都撒到了和他一起喝酒的朋友，以及涉事的KTV身上。 在料理完朱某的丧事后，家人们一纸诉状，将同饮者宋某、邓某，还有KTV的承包经营者李某甲、实际所有人吴某，以及KTV本身，一并告上了法院。 他们主张，朱某的总损失高达126万多元，要求这些被告共同承担50%的责任，也就是赔偿63万余元。 在他们看来，宋某和邓某作为一起喝酒的朋友，没有提醒朱某少喝酒，也没有阻拦他酒后驾车，未尽到照顾义务； 而KTV作为提供饮酒场所的经营者，没有提醒朱某酒后不能开车，也没有帮忙叫代驾，同样没有履行安全保障义务。 这场官司，很快就迎来了一审判决。 一审法院审理后认为，朱某作为完全民事行为能力人，明知自己喝酒后不能开车，也明知自己的驾照已经不能使用，仍然执意驾车，自身存在主要过错，应当承担大部分责任。 但同时，法院也认为，宋某、邓某和李某甲，存在一定的过错——他们应当预见到朱某酒后驾车的危险性，却没有进行有效的劝阻。 最终，一审法院判决，宋某、邓某和李某甲，每人承担2.5%的责任，三人合计赔偿朱某家属9万余元。 可这个判决，双方都不满意。 朱某的家人觉得，赔偿金额太少，这些被告至少应该承担一半的责任；而宋某、邓某和李某甲则认为，自己根本没有任何过错，不该赔偿一分钱。 双方纷纷提起上诉，这场因为醉驾引发的纠纷，再次走进了人们的视野，也等待着二审法院的公正裁决。 近日，平凉市中级人民法院公布了二审判决书，这份判决，彻底推翻了一审的结果，也让无数网友直呼“这才是公平公正，不和稀泥”。 二审法院审理后认为，朱某的死亡，是因为他自身醉酒无证驾驶引发的交通事故，和宋某、邓某的同饮行为，以及KTV的经营行为，没有直接的关联，这些被告，并没有侵害朱某的合法权益。 法院查明，整个聚会过程中，没有任何证据证明宋某、邓某有强迫朱某喝酒、拼酒的行为，朱某都是自愿饮酒的。 而且，朱某离开KTV的时候，走路平稳、头脑清醒，宋某还亲自将他送到楼下，已经尽到了合理的注意义务，对于朱某离开后发生的交通事故，他们根本无法预料，也无法管控。 最终，二审法院作出判决，撤销一审法院的判决，驳回朱某家属的全部诉讼请求，明确表示，司法应当坚持公平公正，不能支持、不纵容“谁死谁有理”的不良风气，更不能为了结案而和稀泥。 这场官司，不仅让一个家庭的悲剧再次被热议，也让很多人重新认识了“同饮者担责”的边界。 其实，近年来，因共同饮酒引发的赔偿案件越来越多，很多人都误以为，只要一起喝酒，有人出了事，其他人就必须担责。 就像此前审理的一起案件，李某和七名朋友共同饮酒后摔倒受伤，最终抢救无效死亡，法院认定同饮者未履行充分的提醒、劝阻和照顾义务，判决七名同饮者承担20%的责任，赔偿13万余元。 这两起案件对比，就能清晰看出，同饮者并非必然担责，关键在于是否存在过错。 作为完全民事行为能力人，每个人都应当对自己的行为负责，“开车不喝酒，喝酒不开车”不是一句口号，而是刻在骨子里的安全底线，更是不能逾越的法律红线。 二审法院的判决，不仅守住了司法的公平公正，也给所有人上了生动的一课——谁的过错，谁就承担责任，这才是法治社会最基本的原则。