多年来，我国法学界一直在探讨一个问题：死刑过重，生刑过轻。 这就是字面意思。关于这个问题，知网和媒体都发表了无数的文章和论文。 这很奇怪，因为法学界实际上始终没有回答一个问题：为什么死刑过重、生刑过轻是个问题？ 其实原因并不像很多人想的那么复杂，一是废除死刑的影响，二是德日刑法的影响。换句话说，并非“国内有需求所以要研究这个问题”，而是“人家先进的德国和日本都这么说，那我们肯定是死刑过重，生刑过轻”。 我们看看当年的文章，就是如此。其实这文章还有个有趣之处，徐宪明委员说：“对一些主观恶性强的严重犯罪可以规定不得减刑和假释，让罪犯在监狱里度过一生。这种自由刑的处罚效果甚至比死刑对一个人的震慑力更大。”这话正确吗？ 是否正确我们就不评判了，但据张明楷所说：“你们所有反对死刑的理由都可以用在终身刑上”，所以“死刑的废止不需要终身刑替代”。 所以我认为，实际上整个说法都变味了，因为“死刑过重，生刑过轻”根本不是问题。所谓的过重或过轻，是站在德日刑法的角度，而非中国的角度。 那为什么不能站在德日的角度，非要站在中国的角度呢？ 很简单，中国不是德日。 这其实又反映出一个问题，从治理角度看，为什么这不是问题呢？因为从治理角度主要关注的是：犯罪率是否可控，社会震慑是否有效，民意是否支持。 如果这些都满足，那么“死刑过重，生刑过轻”根本不是问题。 你管它过重还是过轻，只要有效，不是吗？ 但从学理角度看，就是另一种说法了。 因为学理研究要关注：刑罚是否符合比例原则，是否符合人权，体系是否精细。 所以他们会认为，虽然有效，但不正当， 就算能用，也不代表该用。 这就是现实和理论之间的巨大差距。 就像写代码。 虽然这段代码看起来哪儿都不咋地，但能良好运行。 虽然那段代码看起来很先进，却无法运行。 就像网友说的，明明罪大恶极，该死的不死，非得养他们一辈子是吧？不仅彻底失去了法律的威慑作用，更是极大浪费了国家的资源。谁做得好谁就是榜样，谁的社会环境最安全谁就是榜样，睁眼瞎一样就是跪着学习欧美的风气，必须断绝！