假如前30年也卖土地，也修楼房卖，也卖矿山，会像有的人攻击30年就是一个穷吗？ 卖土地、卖矿山轻松，还是艰苦创业轻松， 如果前30年也把土地、矿山卖完卖尽，只图眼前利益，后40年又卖什么呢？应该明白后40年卖的一切都是前30年留给后人的。 1949年新中国成立时，工业基础极其薄弱，钢铁产量不过几十万吨，铁路里程有限，机器设备大量依赖进口，1953年启动第一个五年计划，156个重点项目铺开，鞍钢、武钢等重工业基地逐步建成，电力、煤炭、机械体系从无到有。 到1978年，全国已经形成门类较为齐全的工业体系，原油、钢铁、发电量都实现数十倍增长，铁路、公路、水利工程不断延伸，武汉长江大桥、成昆铁路这样的工程改变了区域格局。 教育方面，扫盲和基础教育普及，劳动者文化水平明显提升，世界银行等机构的研究也提到，改革开放前中国已经建立起较完整的工业框架，为之后的市场化转型提供了物质条件。 问题来了，如果那三十年真的把矿山和土地大量出让换现金，还能换来这样一套产业底盘吗？ 很多人习惯拿“穷”做评判标准，却很少去拆解穷背后的结构，当年收入不高，这是事实，可钱都投向哪里？钢厂、机床厂、电站、铁路、港口，这些东西短期看不到红利，却决定一个国家能不能自己生产设备、自己修路架桥。 卖矿山拿现钱看着轻松，可资源一旦流出，产业链就被锁在低端，把矿石加工成钢材，再把钢材变成机械设备，这条链子一旦跑通，价值翻了几番，改革开放后外资进入中国，看中的并不只是劳动力成本，还有现成的工业配套和基础设施网络。 没有前面积累的电力供应、交通体系和技术工人，谁敢把生产线搬进来？有人说改革开放才是关键，这话没错，可如果没有之前的工业底子，市场机制再灵活，也只是空转。 看看那些长期依赖出口原材料的国家，资源不少，却难以形成完整制造业，经济容易被国际市场价格牵着走，这样的路径轻松吗？ 再看土地问题。土地不是简单的商品，它承载着农业、城市扩展和工业园区布局，早期选择保留和规划，而不是大规模出让换钱，意味着城市化可以按产业需求推进。 等到工业体系成型，土地价值自然水涨船高，工业园区带来的不是一次性收入，而是持续的税收和就业，矿山也是一样，掌握冶炼和加工能力，才能在国际市场上拥有议价空间。 今天中国制造业增加值占全球比重接近三成，高铁、核电、通信设备走向海外，这些都离不开最初那段时间对基础工业的投入，很多人只看到那三十年的紧日子，却没看到它给后面几十年准备了什么筹码。 再往深一点看，所谓艰苦创业，其实是把资源从自然形态转成生产能力，卖掉资源换现金，账面上好看，却可能把未来锁死。 把资源留在国内，转成机器、技术和人才，看着慢，却在无形中放大了国家的抗风险能力，2008年国际金融危机冲击全球，中国能够迅速推出大规模基础设施投资稳住经济，这种调动能力和工业产能，不是临时拼出来的，而是长期建设的结果。 有人喜欢把前后两个阶段对立起来，其实更合理的理解，是前期打基础，后期释放活力，两段历史连在一起才完整，轻视前面的积累，就等于把后来的腾飞解释成偶然。 站在国际视角看，一个国家要想在全球竞争中站稳脚跟，靠的不是一次性资源变现，而是产业链深度和技术能力。 那三十年选择了难走的路，没有把土地和矿山当成提款机，而是当成未来工业化的燃料，等到市场化改革启动，这些燃料开始转化为速度，很多质疑声忽略了时间维度，只盯着当时的生活水平，却忽略了长周期的回报，评价历史，不能只看短期账本，还要看是否为后人留下选择权。 说到底，发展不是简单的买卖游戏，而是一场耐心和远见的较量，把资源卖光是轻松的，把资源变成能力才费劲。 那段被一些人贴上“穷”标签的岁月，其实是在为后来更大的舞台搭台子，真正的财富，不是当年账户里的数字，而是后来可以源源不断创造价值的体系。 历史拉长看，艰难时刻未必是低谷，可能正是起跳前的蓄力，你觉得，如果当年选择另一条路，今天的局面会不会完全不同？ 参考资料：京华时报——吴敬琏谈城镇化：过去几十年土地价差达30万亿