你知道最讽刺的是什么吗？2月12号那天，联合国大会投票，117比2。117个国家赞成，2个国家反对。投反对票的是谁？美国，还有一个叫巴拉圭的小国。剩下两个弃权的，乌克兰和突尼斯。117比2。这个数字你品品。美国在联合国混了七十多年，什么时候这么孤独过？ 这场投票要成立的，“人工智能问题独立国际科学小组”，不是什么空架子，40名专家是从2600多名候选人里，层层筛选出来的，覆盖全球各地，性别比例也均衡，任期三年，核心就是帮各国摸清AI的风险和机会，这事跟每个国家的发展都息息相关，没道理反对。 但美国偏偏投了反对票，身边还只站着巴拉圭一个小国。先说说美国的心思，这根本不是反对AI治理本身，而是怕失去对规则的控制权。 白宫早就明说过，坚决反对国际机构对人工智能搞集中治理，他们想自己定规矩。 AI现在是全球竞争的核心赛道，美国在技术和产业上有优势，自然想让自己的标准成为全球基准，通过盟友和贸易伙伴的合作把控节奏，而不是被联合国的多边机制束缚。 更关键的是，联合国这个科学小组要兼顾所有国家的利益，尤其是要让发展中国家有话语权，弥合数字鸿沟，这跟美国“美国优先”的思路完全对不上。 近几年美国退群退得越来越频繁，2026年初就一口气退出了66个国际组织和实体，其中31个隶属于联合国体系，从气候、妇幼到经济发展领域都有，本质就是觉得多边机制里自己说了不算了，干脆就不玩了，这次反对AI科学小组，只是这种单边主义的延续。 再看巴拉圭，这个小国的投票立场其实没什么悬念。它跟美国的关系早就绑得很紧，外资主要来自美国，贸易上也依赖美国市场，总统近几年频繁访美，从军事合作到经济投资都要靠美国支持。 对于这样的国家，在联合国重大议题上跟着美国投票，本质就是利益交换，根本不是基于自身对AI治理的判断。 所以这两票反对，看似是两个国家的选择，实则是美国单边主义下的孤影，根本代表不了国际社会的真实想法。 那两个弃权的国家也各有各的考量。乌克兰弃权是因为反对俄罗斯专家加入这个科学小组，地缘政治的牵绊让它没法爽快表态，既不敢违背美国的立场，也不想完全站在多数国家的对立面，只能选择中立。 突尼斯则是出于自身实际，作为发展中国家，AI产业还在起步阶段，既想搭上AI发展的快车，又担心过早站队影响自身利益，所以暂时保持观望，这也反映了不少中小国家在大国博弈中的谨慎态度。 最值得琢磨的是117票赞成背后的共识。现在AI技术发展太快，风险也越来越明显，隐私泄露、算法歧视、军事应用失控这些问题，没有任何一个国家能独自应对。 发展中国家需要公平的治理框架，避免被技术垄断的大国甩在后面；就算是欧盟这样的发达地区，也支持联合国建立统一的评估机制，规范AI发展。 联合国这个科学小组的成立，正好回应了这种需求，它不搞集中管制，而是通过专家评估提供参考，让各国在对话中形成共识，这种包容的模式自然能获得广泛支持。 77国集团和中国早就明确表态，支持联合国主导的AI治理，主张各国权利平等、机会平等、规则平等，这也成为多数国家的共同诉求。 美国在联合国混了七十多年，从来没这么孤独过。以前就算有分歧，总能拉上一众盟友，这次却只剩一个依赖自己的小国跟班。 这不是偶然，而是全球格局变化的必然结果。随着发展中国家的崛起，多边机制里的话语权不再被少数大国垄断，各国更愿意通过协商合作解决全球性问题，而不是听任某个国家发号施令。 AI治理关乎全人类的命运，不是美国一家的私事，它想靠技术优势单方面主导规则，显然已经不合时宜了。 更讽刺的是，美国一边反对联合国的多边机制，一边又想“另起炉灶”搞自己的联盟，比如成立所谓的“和平委员会”试图替代部分联合国职能，但这种服务于霸权的伪多边主义，根本得不到广泛认可。 这次117比2的投票结果，就是对美国单边主义最直接的否定。全球各国都清楚，AI的风险和机遇需要共同面对，只有建立开放、公正、有效的治理机制，才能让技术真正造福人类。 美国的反对，不仅没能阻止科学小组的成立，反而暴露了自己的霸权焦虑，让全世界看到它在全球治理中的孤立无援。 这种孤独，不是别人孤立它，而是它自己选择站在了历史潮流的对立面，选择了与多数国家的共同利益背道而驰。