🌙美国前总统奥巴马2月13日发文写道：“今天，特朗普政府废除了‘危害认定’：这项裁决曾是限制汽车尾气排放和制定发电厂规章制度的依据。没有了它，我们将更不安全，更不健康，也更难应对气候变化而这一切仅仅是为了让化石燃料行业赚取更多利润。” 关于这个“危害认定”是奥巴马在2009年担任总统期间，由美国环境保护署发布的，核心就是明确二氧化碳等6种温室气体排放，会危害公众健康和福祉，也会加剧气候变化，这也是美国出台各类温室气体监管政策的法律基石。 特朗普政府这边，其实早在一年多前就开始酝酿这件事了。据了解，特朗普在2025年1月重返白宫的第一天，就下命令让环保署重新审查“危害认定”的合法性，到了当年7月，就正式提出了撤销这一认定的提案，期间还收到了超过50万条公众意见，直到北京时间2月13日，这件事终于尘埃落定。 特朗普本人对此的说法是，“危害认定”是一项灾难性政策，严重伤害了美国汽车行业，还大幅推高了物价，废除它是美国历史上最大规模的放松监管行动，能节省1.3万亿美元的监管成本，甚至能让每辆汽车的购置成本下降超过2400美元，听起来似乎是为了民生和经济着想。 但奥巴马的发文，无疑戳破了这份“为民着想”的表面说辞，他直言不讳地说，废除“危害认定”，只会让美国人更不安全、更不健康，也更难应对气候变化，而这一切的背后，只是为了让化石燃料行业赚取更多利润。 可能有人会疑惑，一项认定的废除，真的能有这么大的影响？其实不然，专家早就明确表示，一旦“危害认定”被废除，美国针对轿车、卡车的所有温室气体排放标准都会被取消，发电厂、油气设施等固定污染源的监管规定，也可能被大范围撤销，相当于给这些高污染行业“松了绑”，后续的污染问题恐怕会愈发严重。 更值得注意的是，有环保组织预测，这项决定可能会让美国未来30年的温室气体排放增加10%，到2055年前，可能会导致多达5.8万例过早死亡，还会增加3700万例哮喘发作，这样的后果，显然不是“节省成本”就能抵消的。 有意思的是，就连美国国内，对这件事的看法也截然不同，甚至出现了相互对立的局面。环保领域的反对声音尤为强烈，美国肺脏协会和美国公共卫生协会当天就联合发表声明，称这是“对科学和健康来说黑暗的一天”，还表示会挑战这一非法撤销行为。 加利福尼亚州州长纽森更是直接放话，会就这一鲁莽决定对联邦政府提起诉讼，要知道，加州一直以来都主张自行制定更严格的排放标准，是美国环保政策最激进的州之一，这场官司恐怕会持续很久。 而特朗普政府这边，环保署署长泽尔丁则辩解称，这项决定只涉及温室气体排放，不影响有毒空气污染物等的监管，还指责民主党人借气候变化搞“意识形态运动”，扼杀了美国经济。 更让人意外的是，就连化石燃料行业内部，对这件事的反应也不一致。按道理来说，废除“危害认定”会减轻他们的监管压力，应该会全力支持，但实际上，很多行业团体都选择了沉默，甚至有些团体并不愿意公开支持。 原因很简单，他们担心这样的举动会引发法律和监管的不确定性——如果联邦层面放弃了对温室气体的监管，各州就会趁机介入，制定自己的排放标准，像加州这样的“蓝州”，制定的标准可能会比之前的联邦标准更严格，反而会让这些行业更加头疼，形成“松了联邦监管，紧了州监管”的尴尬局面。 除此之外，这件事的影响还不止于美国国内，作为全球历史累计温室气体排放最多的国家，美国的这一举措，无疑会影响全球应对气候变化的进程，也让外界对美国在气候行动方面的承诺产生了更大的质疑。 近年来，美国的气候政策一直在随着政府更迭而剧烈摇摆，特朗普政府的这次举动，只是其推翻前任民主党政府气候政策的重要一步，未来，美国在气候行动上的不确定性，可能会成为常态。而奥巴马的发文，不仅仅是对一项政策被废除的不满，或许也是在提醒所有人，气候变化从来都不是一个可以随意忽视的问题，它关系到每一个人的健康和安全。 有人觉得特朗普政府是在为经济松绑，毕竟当下美国民众对生活成本的关注度很高；也有人觉得，这种以牺牲环境和公众健康为代价的“经济利好”，根本就是饮鸩止渴。 那么你觉得特朗普政府废除“危害认定”的举动，到底是为了民生经济，还是为了维护化石燃料行业的利益？不妨在评论区说出你的看法。