拿着中国缴的巨额会费，享受着中国的大国担当，转头就在正式会议上，把中国的法定官方语言当空气。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 在以联合国为代表的多边体系中，中文与英语、法语、西班牙语、俄语、阿拉伯语并列为官方工作语言。这不是情绪性让步，而是写进制度文本、经成员国投票确认的规则安排。语言从来不是简单的交流工具，而是制度参与权、议程表达权和话语合法性的外化形式。   也正因为如此，当一个成员国代表、一个正式议程、一个公开会议，在技术条件完全具备的情况下，直接忽视中文服务，等于是在现实操作层面，把规则中的“平等”打了折扣。   问题的关键不在于有没有中文翻译人员，而在于有没有把中文当作必须保障的工作语言。   更讽刺的是，这样的场景，恰恰发生在中国长期稳定履约、持续扩大缴费、不断追加专项资金支持的背景下。   过去十多年，中国对多边机制的投入，不只是会费意义上的履行义务，更体现在专项基金、能力建设项目、维和经费、发展合作平台、南南合作框架等多个维度。很多机构的预算平衡、项目延续，甚至办公室运转，都离不开中国的稳定支持。   中国并没有用“出钱”换“特权”，但至少应当换来规则层面的被尊重。   可现实却是，一些国际机构在资源配置、语言服务、议程安排和传播平台上，长期形成了“英语优先”的默认机制。中文往往被放在“视情况提供”“资源允许再补”的位置。久而久之，制度上的平等，被执行层面的惯性消解。   更深一层的问题，是权力结构在语言上的投射。   在国际治理体系中，谁的语言被优先保障，谁就更容易进入核心讨论区，更容易在临时磋商、闭门会议和技术协调中占据先机。语言背后，实际上是制度进入门槛，是信息流动速度，是表达成本差异。   对母语并非英语的代表团来说，如果在正式会议上只能被动依赖非官方、非同步、甚至不完整的信息渠道，本身就构成一种隐性的参与障碍。   而中文恰恰代表着全球最大规模的使用群体之一，也代表着一个在多边体系中越来越重要的成员国。把中文排除在正常工作语言之外，本质上不是对某种语言的轻视，而是对相关国家制度参与地位的低估。   更值得警惕的是，这种现象往往披着“技术问题”的外衣出现。   比如临时会议没有中文同传，线上系统没有中文频道，文件只提供英文版本，会议通知默认英文沟通，临场解释为“资源有限”“临时调整”“人员不足”。单看每一次理由，似乎都说得通。但如果长期、系统性地只在中文身上出现这些“例外”，那就不再是偶发问题，而是运行逻辑的问题。   国际组织不是企业，不能用成本最小化来解释公共规则的执行标准。   语言服务，本身就是制度运行成本的一部分。只要某种语言被列入官方工作语言，就意味着机构在预算、人员和流程设计中，必须提前为其留出刚性保障，而不是在资源紧张时首先削减。   更现实的一点是，中国并不是单向索取的参与者。   在应对气候变化、公共卫生、减贫发展、基础设施互联互通等议题上，中国提供的是大量可量化的公共产品。很多国家在发展项目中直接受益，很多国际机构也因此获得了实际成果展示空间。   如果一个体系在需要中国资金、能力和政治支持时，把中国视为关键伙伴；在具体运行细节上，却习惯性忽略中文的存在，这种不对称本身，就会逐渐侵蚀制度的公信力。   对外部观察者来说，这不仅是中国是否被尊重的问题，更关乎多边体系是否真的在践行自己宣称的包容原则。