特朗普虽然平时不着调，但有句话说得贼扎心！他说，咱美国，一战赢了，二战也赢了，成了世界老大。可那之后呢？朝鲜、越南、阿富汗……咋就没正经赢过一场？你说怪不怪？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 特朗普这个人，言辞夸张、风格浮夸，但他有一次说的话，却意外戳中了美国战略困境的要害。他说，美国打一战赢了，打二战也赢了，成了世界老大，可到了后面，朝鲜战争、越南战争、阿富汗战争，却再也没有真正赢过一场像样的战争。   表面看像是在自嘲，实际上却点出了一个被美国长期回避的现实问题，美国的战争能力，并没有和它的全球地位同步升级。   第一次世界大战，美国介入很晚，付出的代价相对有限，却在战后顺势完成了资本、工业和金融的全面扩张。   第二次世界大战，美国同样是在本土安全几乎没有受到直接毁灭性打击的情况下，靠着强大的工业动员能力、科技优势和盟友体系，最终击败法西斯阵营，并由此确立了美元体系、军事同盟体系和全球秩序的主导权。   可以说，美国成为世界霸主，并不是因为它在战场上打得多漂亮，而是因为战争结束后，它恰好站在了重建世界规则的制高点。问题恰恰从这里开始。   从朝鲜战争起，美国面对的战争性质，已经和二战完全不同了。美国不再面对的是国家之间的大规模正规军对决，而是高度政治化、意识形态化、深度嵌入本地社会结构的冲突。朝鲜半岛的战争，本质上是一场大国意志的对冲，而不是单纯的军事胜负比拼。   美国拥有绝对的空中优势和海上优势，却始终无法解决地面战场的控制问题，也不可能承受同中国和苏联全面升级的风险，最后只能在“三八线”附近停火收场。这场战争，是美国第一次意识到，武器优势并不自动等于政治胜利。   越南战争则更具象地暴露了这个问题。美国投入了超过五十万地面部队，动用了当时世界上最先进的空军和情报体系，进行了大规模轰炸，却始终无法瓦解越南社会内部的政治动员能力。   越南战争不是简单的军事对抗，而是一个高度依托农村社会、民族情绪和长期组织网络的消耗战。   美军可以在一次次战斗中取得战术胜利，却无法切断对方的人员补充、政治认同和组织根基。战争越拖越久，美国国内的反战浪潮越激烈，政治承受能力不断下降，最终只能以撤军结束。   从那一刻起，美国其实已经陷入一种结构性困境：军事上能赢局部，战略上却很难赢全局。冷战结束后，这种问题不但没有缓解，反而在阿富汗和伊拉克战争中被进一步放大。   2001年，美国几乎是以摧枯拉朽的方式击溃塔利班政权；2003年，美军短时间内推翻萨达姆政权，整个作战节奏极为高效。但真正的难题，从“打下政权”那一刻才开始。   美国并没有能力，也没有足够的政治耐心，去重塑一个社会的权力结构、部族关系、宗教格局和经济基础。   阿富汗长期存在的地方武装体系、部族政治与跨境网络，并不会因为美军的军事存在而自动消失。   在长期驻军和地方腐败扩散的背景下，美国扶持的政府逐渐失去社会认同。当美军撤离，原有结构迅速回归，塔利班在极短时间内重新控制局势，成为全球舆论最具象的“战略失败样本”。   从军事技术角度看，美国今天仍然拥有世界最强的投送能力、情报系统和作战体系，但问题在于，美国所面对的战争形态，早已不是依靠火力密度和兵力规模就能解决的问题。   现代战争越来越呈现出三重特征：一是高度本土化，外来力量天然处于社会网络之外；二是高度政治化，军事行动必须服务于本地政治结构重塑；三是高度长期化，胜负往往取决于耐力而不是爆发力。而恰恰在这三点上，美国最不具备优势。