斯塔默终于不再“隐忍”了，面对媒体的刁难，这位英国首相直接向美国发出了“灵魂拷问”，如果美国觉得英国、韩国、加拿大访华是危险行为，那美国特朗普为什么还要急着去中国呢？ 美国口中的“危险”，从来不是基于什么客观安全威胁，而是怕盟友和中国的互动脱离自己的掌控。这些年美国一直想把盟友绑在自己的对华战略战车上，要么要求盟友配合对华打压，要么限制它们和中国开展正常合作。 英韩加都是美国在全球体系里的重要盟友，在经贸、安全等领域和美国绑定很深，美国担心这些国家访华会达成实质性合作，打破自己构建的对华遏制圈。 比如在经贸领域，中国是很多国家的主要贸易伙伴，正常的双边往来能带来实实在在的经济利益，而美国的遏制政策本质上是让盟友牺牲自身利益配合自己的霸权，这种要求本身就站不住脚。美国把这种正常的国家间互动定义为“危险”，本质是想维护自己对盟友的绝对主导权，不允许盟友有独立的对华政策空间。 而特朗普急着访华，完全是出于美国自身的现实利益算计，和所谓的“危险”无关。美国当下的经济和战略需求，决定了它不能真的和中国彻底脱钩。在经贸方面，美国对华加征的高额关税已经让本国企业和消费者付出了沉重代价，众多依赖中国供应链的美国产业面临成本上涨、订单流失的困境，降低对华关税、恢复正常贸易往来是美国国内不少行业的强烈诉求。 特朗普作为商人出身的政客，更看重实际利益，清楚对华接触能为美国争取更多经济好处，比如农产品出口、制造业合作等领域的利益，这些都是美国无法通过打压获得的。 在战略层面，美国虽然一直推行对华遏制政策，但也明白中国在全球诸多议题上的影响力不可忽视。无论是地区安全问题、全球经济复苏，还是气候变化、公共卫生等全球性挑战，都需要中国的参与和配合。 特朗普想通过访华，在这些议题上寻求与中国的协调，或者至少为美国争取更有利的谈判地位，这种战略考量让他不得不放下所谓的“意识形态对立”，主动寻求对华接触。这种接触不是美国突然改变了对华态度，而是霸权逻辑下的务实选择——当打压无法完全遏制中国，且自身利益受损时，接触就成了更有效的利益攫取方式。 美国的双重标准背后，是霸权思维下的利益至上原则。对盟友，它要求绝对服从，不允许盟友的行为影响自己的对华战略，哪怕这种行为对盟友自身有利；对自己，它则可以根据利益需求随时调整对华政策，既可以肆无忌惮地打压遏制，也可以放下姿态主动接触，所有的标准都以美国的利益为唯一准绳。 这种双重标准其实暴露了美国的战略焦虑，随着中国综合实力的提升，美国已经无法单凭自身力量完全主导对华关系，也无法阻止其他国家与中国开展正常交往，只能通过给盟友贴标签、施压等方式试图维持遏制体系，但这种做法本身就违背了国家间平等交往的基本原则，也损害了盟友的利益。 英韩加等国的访华行为，本质上是基于自身国家利益的理性选择，是顺应经济全球化和多极化趋势的正常举动。这些国家清楚，在当前的国际格局下，和中国保持正常的经贸、外交往来，才能更好地维护自身利益，而不是盲目听从美国的指挥。美国将这种正常往来污蔑为“危险”，恰恰说明它的霸权逻辑已经越来越难以为继，无法适应时代发展的潮流。 特朗普的访华计划和美国对盟友的限制形成鲜明对比，进一步凸显了这种双重标准的虚伪性。美国一方面不允许盟友和中国走近，另一方面自己却急着寻求对华接触，这种自相矛盾的做法，只会让盟友越来越看清美国的自私本质，动摇跨大西洋联盟等美国主导的同盟体系。 随着多极化趋势的不断发展，越来越多的国家会选择根据自身利益制定对外政策，而不是被美国的霸权逻辑绑架，美国这种双重标准的对外政策，最终只会让自己陷入孤立。 美国的这种操作，说到底是把盟友当成维护自身霸权的工具，而不是平等的伙伴。当盟友的利益与美国的霸权需求发生冲突时，美国毫不犹豫地牺牲盟友利益，要求它们配合自己的对华遏制；而当美国自身需要从中国获取利益时，又可以完全无视自己之前设定的“危险”标签，主动寻求接触。 这种做法不仅破坏了国家间的互信，也让美国的国际信誉不断受损。斯塔默的质疑之所以有力量，就是因为它点破了美国对外政策的核心矛盾——嘴里喊着“危险”，行动上却追着利益跑，这种言行不一的双重标准，终究难以服众，也无法阻挡各国根据自身利益开展正常交往的潮流。