河南郑州一外卖员，在中午取餐准备送货时突然后仰倒地昏迷，送医抢救2个小时后心脏骤停离世。 因平台每天都会扣除3元为外卖员购买意外险，保额为60万，家属找保险公司索赔，保险公司以外卖员存在自身心脏病为由拒绝理赔。 双方协商未果，家属起诉，法院这样判决。   有人说，老百姓花点小钱买个保险，是图心安；可真到出事那天，却发现凭空来的“免责条款”，说翻脸就翻脸。   刘某的事情，一下子就把外卖骑手们那点“保险保障”的希望给挑明了。   事发那天是2024年11月19号，正值中午饭点，他照常赶单，在郑州一家面馆刚取完餐，还没来得及骑车，身子一仰就直接倒地，后脑着地，顿时昏迷。   当时不少路人都被吓着了，救护车赶到把他送进医院，一抢救就是两个小时，可惜最终还是因为心脏骤停，没能挺过来。   刘某今年42岁，虽然不算老，但外卖这份活追的就是体力，他名下没生意、没存款，全靠接单维持一家老小的生计。   他一个人要养两个还在上学的孩子，还有上了年纪的父亲，家里可以说一点依靠都没有，正是因为家里压力大，所以他从没停过手头的活，每天12小时骑行在城市各个角落。   很多人不知道，这些年在外卖平台上跑单的骑手，后台每天其实会被扣3块钱买保险，这个险种名义上是“意外险”，保额看起来很有吸引力，60万。   在刘某出事之前，他一直都没出过什么大事故，自动续保也就照常走着，但也正因为这样，在事发后，保险合同的细节才真正浮出水面。   刘某走后，家人整理他住处，才从他手机里的骑手App上发现了关于保单的记录，他们赶忙备齐材料，找到了保险公司，按照流程申请理赔。   本以为这是保险该起作用的时候，可保险公司一句话直接把人堵了回去，说刘某不是意外死亡，而是因“自身疾病导致猝死”，不符合赔付标准。   可问题来了，一没有事发前的病史记录，二也没医院出具的病症证明，就连刘某之前体检的电子资料都没查出什么问题，保险公司却说确诊是心脏病诱发的猝死，还一口咬死这不归他们赔。   家属提出：既然说他有病，麻烦你拿出相关资料来，一份都行，但这一要求被直接拒绝了。   刘某的父亲、孩子也不是法律不懂的人，一通沟通之后干脆不再周旋，选择把保险公司告上法庭，走法律程序来个明明白白。   这案子最后到了法院公开审理，在庭上，刘某家属一再强调：买保险的初衷，不就是为了防“突发意外”吗？一个人好好地去取餐，突发昏迷倒地，怎么就不能算“意外”？   而保险公司则坚持称他本身体质不佳，猝死原因源自身体问题，不在保单赔付范围。   但法院并不只听一面之词，首先，法院重点审查了保险公司提交的“免责条款”和投保流程。   结果发现刘某在平台投保时只能看到简单的概要说明，像是“意外险每人每日扣费3元，保额60万”，根本就没有任何清晰、明确的界面提示他点击查看完整条款。   而且平台也未对格式化免赔部分进行醒目提示说明，这已经违反了《保险法》第17条第二款有关提示义务的规定。   其次，保险公司也说不上来在投保前是否有询问过刘某的健康状况，根本没有举证材料来说明投保前，双方曾就健康问题进行过核查。   而关键点来了，在法院要求保险公司出示刘某既往心脏病史证据时，保险公司无法提供任何实质材料。   包含抢救医院的诊断报告在内，都没有明确指出刘某曾患有心脏病，所谓“自身疾病致死”，完全是凭空猜测。   这一点，直接触及了《民事诉讼法》第67条的证据规则。   所以法院最后裁定保险公司没有履行合法提示与说明义务，而所谓的“免责条款”未进行符合法律要求的展示，属于无效条款。   同时，由于其未能提交有效证据支持刘某“疾病死亡”的判断，因此据此拒赔理据不成立。   法院认定刘某之死属于意外保险涵盖范围之内，裁定保险公司须在限期内向刘某的家属支付全额60万元身故赔偿金。 这件事，表面上看是刘某一个人的悲剧，但从它的背后，折射出太多我们当下社会对平台劳动者保障机制的短板。   他们是这个城市最辛苦的一群人，却又是最没有议价权的一群人。   自动扣费是为了提高效率，那保险使用是否也该同步便捷，而不是等有了意外再去对抗平台话术、法律术语和各种文件陷阱。   随着这起案件被判决，舆论也再次聚焦“意外险”的界定、平台责任、信息公开是否合规等热议点。   有法学界声音认为，这是一次典型的“格式合同失效”的现实碰撞，也有建议进一步出台专门针对“灵活就业人员”的保险权益保障细则。   毕竟，在像刘某这样的家庭里，骑手不仅是送外卖的，更是椅子的一条腿，是撑住全家的支柱。   他倒下，不应该让他的家庭因制度空白再倒一遍。   希望这个案子的结果，能成为更多从业者保障权益上的一个起点，而不只是个案。