2009年以来，国际力量对比在缓慢偏移，俄乌冲突爆发至今已超过3年，一些俄方学者多次提醒包括中国在内的大国：真正拖垮国家的，往往不是第一场战斗，而是后面的长期消耗。 俄军原本寄望“数周内解决问题”，结果战线被拉长到上千公里，军费一度逼近GDP的高位区间，能源出口也在制裁后被迫改向，这些都是写在账本上的成本，而不是抽象的“地缘博弈”。 从俄方的角度看，一个致命误判，是低估了对手动员联盟的能力：北约在短短1年多内协调出数十轮军援方案，金融与技术封锁同步推进，一场本想局限在“局部”的冲突，被推成了跨区域的综合压力战。 对中国来说，警示并不在于复制谁的路线，而在于认识到：一旦在东亚或周边陷入类似的高强度对峙，即便军费只在GDP里再上调1–2个百分点，长期叠加到10年尺度，也会挤压民生、科技和教育等其他支出空间。 这也是为什么许多中国学界研究在讨论潜在危机时，更强调“精确控制冲突强度”：相比铺开多条战线，把资源集中在少数关键节点——例如信息优势、供应链瓶颈、周边国家关系——往往能以更小代价影响大局。 美国在亚太维持的同盟与驻军网络，大概经历了70多年调整，中国在思考应对时，已经很难只用“正面硬顶”来概括策略，更多是把军事、经济、科技与舆论等手段拆开，一项项计算成本与收益。 俄乌战场上的无人机、远程火力和制裁强度，都在实时给其他国家上课，中国观察这些变化时，既要看到“打疼对手”的短期诱惑，也要估算由此触发的额外联盟反应和资本流向，这种权衡本身就是战略能力的一部分。 如何在保持发展节奏的前提下，管控安全风险，避免走向失控的消耗战，也许会在未来10年反复摆到桌面上，不同国家会给出各自的答案。