杭州，一位有夫之妇，在大街上遇到一位陌生男子搭讪，之后加上好友，去这位男子所开的饭店里做店长。女子虽没有离婚，但却跟这位男子交往上了。 杭州的冬夜总是湿冷透骨，对于刘女士而言，这种寒意不仅来自天气，更来自手机屏幕上那串刺眼的数字。 翻开微信聊天记录，2024年春天的那些“520”和“88”元红包，曾是她眼中的甜蜜诱饵。而切回银行APP，那个逼近负30万元的赤字，则是她此刻必须独自吞咽的苦果。 这是一个关于“狩猎”的故事，猎物是一位拥有多年人力资源管理经验的职场女性，而猎手，仅仅用了一盒盒饭的搭讪成本，就撬动了她半生的积蓄。 把时间拨回2024年3月，那时的刘女士正如很多都市里“隐性破碎”的中年人一样：虽然有着婚姻的外壳，却早已同丈夫分居独居。 正是这种情感的真空，给了范某可乘之机。他在街头拦住拎着盒饭的刘女士，并不是真的为了招工，而是精准嗅到了她身上那种急需被关注的气息。 从兼职到“店长”，范某给的头衔不需要任何成本，却给了刘女士一种虚幻的归属感。 随后的剧情并不新鲜，鲜花攻势、嘘寒问暖，在那年4月19日，两人确立了关系。刘女士以为自己找到了迟来的爱情，实际上是踏入了一个精心设计的杀猪盘。 接下来的四个月，是金钱的单向流动。范某的理由从提车、退还合伙人股金，到垫付材料费，借口五花八门。 最致命的一击发生在信任的高峰期。刘女士在范某的甜言蜜语下，做出了一个法律意义上的“自杀”动作——她亲手撕毁了那张23万元的原始借条。 她以为这是爱的投名状，但在范某眼中，这是销毁证据的信号弹。 为了填补范某的资金黑洞，早已没有积蓄的刘女士开始向亲友借贷。她像一个输红了眼的赌徒，试图用更多的投入来维持这段岌岌可危的关系。 直到2024年8月，当钱款榨取殆尽，范某的面具碎裂了。往日的温存变成了对工作的挑刺和暴躁的呵斥，分手来得既突然又决绝。 当刘女士试图寻找范某讨个说法时，现实给了她最后且最重的一击：饭店里站着一位新的女主人张女士。 那是范某正在筹备婚礼的新欢。面对刘女士的质问，张女士那句“这是你俩的事，建议联系本人”，冷酷得如同这一地鸡毛的判词。 这不仅仅是一场情感骗局，更是一个难以破解的法律死局。在派出所的对账现场，范某中途离场，留下了一笔烂账。 他狡辩称那些转账是“饭店入股金”，甚至声称通过日常流水已经回转了23.1万元。由于账目混同，加之借条已毁，真相被搅得浑浊不堪。 更让刘女士绝望的，是《民法典》第1064条背后的隐形枷锁。 她不敢大张旗鼓地起诉，因为这30万债务是她背着丈夫欠下的。一旦诉诸公堂，不仅要独自承担这笔“非家庭生活所需”的巨额债务，婚内出轨的事实也将让她在即将到来的离婚官司中处于绝对劣势。 范某似乎精准算计到了这一点：利用她的愧疚与恐惧，将她锁死在沉默里。 如今，这位曾经的HR管理者只能靠打日结零工度日。她在寒风中不仅要偿还亲友的债务，还要修补碎了一地的人生。 那个在街头搭讪的男人，或许早已换了新的目标。而对于刘女士来说，这段关系始于一盒廉价的盒饭，却终于一场昂贵的、无法言说的人生崩塌。 信息来源：掌闻视讯1月31日