其实很多为斩杀线辩护的人，大多持截图中一样一样的观点，认为每个人都是理性人，都应该为自己的行为负责。这套说辞纯属自圆其说。 黄赌毒就是最典型的例子：它们从不是公平摆在台面上的选项，往往带着隐蔽的套路和成瘾性陷阱。 之前有新型赌博靠线上返利诱导参与，先小额返利获取信任，再逐步套牢用户，很多人一开始只是想试试，最后却被套路得倾家荡产。 这根本不是理性选择的结果，而是被刻意设计的陷阱收割，此时拿“个人负责”否定斩杀线的防护作用，无疑是让受害者为他人的恶意买单，完全背离了公平逻辑。 更离谱的是，这类辩护还刻意割裂个人与社会的关联，认为选择的代价只由个人承担，进而否定斩杀线的社会价值。 可现实是，任何缺乏边界的选择，最终都会产生社会成本，斩杀线的意义正是提前规避这种成本，而非放任风险扩散。 就像黄赌毒引发的家庭破碎、治安问题，最终还是要靠社会资源去弥补和治理，这根本不是“与社会无关”。 为斩杀线辩护的人，只谈个人责任，却对这种隐性的社会成本视而不见，本质是极端利己的视角：他们只在乎所谓的“选择自由”，却不管这种自由会给他人和社会带来多大隐患，用单一的责任观否定斩杀线的兜底作用，本身就是片面且不负责任的。 这类辩护观点的本质，是用理想化的“理性人”假设替代复杂的现实，以此消解斩杀线的必要性。 人在面对诱惑、陷阱时，本就难以保持绝对理性，尤其是面对有成瘾性、诱导性的事物，个体的判断力会被大幅削弱，斩杀线正是为了在这种场景下提供保护，而非剥夺选择自由。 那些鼓吹“自我负责”就该废除或否定斩杀线的人，要么是没认清现实中的风险套路，要么是刻意淡化隐性伤害，把保护机制当成了对自由的束缚。 说白了，他们混淆了“个人责任”和“风险防护”的边界，认为强调后者就是否定前者，却忘了斩杀线的存在，恰恰是为了让个人选择能在更公平、更安全的环境下进行，而非放任个体被收割，这种辩护逻辑本身就充满了矛盾和漏洞。 要知道，斩杀线的存在，本质上就是为了遏制这种不公的诱惑和伤害，给普通人筑起一道防护墙。那些鼓吹“自我负责”的人，要么是没见过黄赌毒造成的悲剧，要么就是刻意回避核心问题，想用所谓的“理性”掩盖黄赌毒的恶性本质。 说白了，这种观点看似强调个人责任，实则是对社会危害的漠视，真要是放任不管，最终受损的只会是整个社会的稳定和每个人的安全。