你相信相有心生吗？我是有点相信了，这个狗主人的妹妹说：你打死我们的狗，我们就砸了你一下玻璃，你也不应该要了我哥的命啊，关键申家上着大门，你们踹开后就打砸骂，这样欺负人家，兔子急了还咬人呐…   申家人和狗主人家本来没什么大仇大怨，结果狗跑到申家院子，申家人一着急，狗没了。狗主人家肯定不高兴，心里堵得慌。   可是你要说，这事就该砸人家玻璃、踹人家门、破门而入，恐怕谁听了都觉得不对劲。可惜事就是这么发展了。狗主人家一气之下，带着家人和工具直接上门。   踹开申家大门，砸了玻璃，推搡、谩骂，弄得家里鸡飞狗跳。申家人这时候心里能不慌吗？一个家本来是最安全的地方，突然闯进一帮气势汹汹的人，换谁都不淡定。   最后双方冲突升级，申家为自保，动了手，结果酿成悲剧。风头一转，狗主人家有人丧命，申家人进了看守所。到这一步，谁都不好受，两个家庭都遭了秧。   最让人觉得五味杂陈的，其实是狗主人的妹妹那句：“你打死我们的狗，我们就砸了你一下玻璃，你也不应该要了我哥的命啊！”这话一出口，网上就炸了锅。   说实话，咱中国自古讲究个“以和为贵”，遇事能商量尽量别闹大。可有些人，平时看着挺和气，真遇事了，火气蹭一下就上来了。   狗没了，心疼能理解，但你要说砸了人家玻璃、踹开人家门、破门而入，这已经不是“泄愤”了，而是明晃晃地把人家当成了“出气筒”。   更别说，申家那时候还是上着大门的。你破人门、砸人窗，闹到人家家里头去了，性质就变了。这不是普通的邻里吵架，这是实打实地“侵门踏户”。   其实这事一出来，网上的声音就分成了好几派。有人说申家是正当防卫，毕竟对方先破门而入，还带着工具；   也有人觉得申家下手太重，毕竟人命关天；还有一部分人，干脆把矛头对准了法律，觉得法律应该保护守法的普通人。   为啥大家会吵成这样？我觉得根子就在“安全感”三个字。在咱中国，家就是避风的港湾，是最后的退路。你说你在外头受了委屈，进家门就能喘口气。   可如果家都保不住了，别人随便能闯进来打砸，那还怎么让人安心？所以大家才会对“破门而入”这件事格外敏感。   你说申家是不是“过激防卫”，其实得看当时的情况。面对一群情绪激动、手里还拿着工具闯进家门的人，谁能保证自己还能冷静地“适当还击”？   这不是电视里演的“请你出去”，是真刀真枪的“生死关头”。这种情况下，防卫过当还是正当，法律说了算，但老百姓心里有杆秤。   这事闹到现在，大家反而开始琢磨起“相由心生”这句话。啥意思？其实就是你心里怎么想，慢慢地就会体现在你脸上、行为上，甚至影响你的一举一动。   你看狗主人的妹妹说话的语气，满满的理直气壮。她觉得，狗没了，砸人家玻璃、踹门就是“合理回击”；可对方还手，就是“要人命”。   这种“双标”，说白了就是“只许州官放火，不许百姓点灯”。有些人平时看着无害，遇事了自觉有理，什么事都敢做。可他们忘了，别人也是血肉之躯，也有尊严和底线。   再说申家，事发时守着自己家，面对突如其来的威胁，选择了反击。你说他们是不是“以暴制暴”，也许有点，但更多的是“被逼无奈”。   这就是人性，谁也不想把事做绝，但被逼到墙角，谁还讲什么“风度”？这案子开庭了，申家家属和律师认为这是正当防卫，希望法官能公正判决。   其实不只是他们，很多网友都盼着法律能给普通人撑腰。毕竟，法律就是用来保护守法人的，如果连家里的安全都保障不了，这社会还怎么让人安心？   当然，法律自有公断，咱不能“情绪化”。但从道理上讲，谁都会有点共鸣：你破门而入，砸人家家，最后反倒成了“受害者”，这道理搁谁都说不过去。   有句老话说得好：“心正则容貌端，心善则面慈。”你心里装着善意，处事自然宽厚；你心里装着怨气，脸上的戾气也会越来越重。   很多时候，一个人的“相”，其实就是他的“心”写在了脸上。这次事件，狗主人的妹妹的话其实是个缩影。她觉得自家吃亏了，就有理由“讨回公道”；   可忽略了自己破门砸窗、先动手的事实。人有时候就是这样，眼里只有自己的委屈，看不见别人的难处。久而久之，心有怨气，脸上也就写满了“不服气”。   这事闹到现在，谁都不好受。两个家庭都付出了沉重代价，网上的舆论也一波波地起伏。可冷静下来想想，这事背后，其实是咱中国普通人对安全感、对公平、对善意的渴望。   在这个变化飞快的时代，谁都怕遇上不讲理的，谁都想有个属于自己的“安全港”。如果大家都能多一分包容、少一分戾气，多点换位思考，很多悲剧其实都能避免。   一个人的心态，决定了他怎么看世界、怎么对待别人。愿以后咱中国的街坊邻居，遇事能多点冷静，少点冲动。 参考资料： 《山西长治“狗咬人”引发“反杀案”，庭审激辩：面对砸窗破锁的多人入侵，如何界定正当防卫？》——每日经济新闻