四川成都，一女子带着孩子走进金店，目光被一款儿童推拉式金镯吸引，在营业员微笑注视下，她轻轻为孩子试戴，手镯明显偏大，刚接触手腕便取下，全程不过十秒。就在她们准备离开时，营业员突然举起手镯，指着微微松动的推拉环节，语气坚决：“这个变形了，必须赔偿1000元。”母亲愣在原地，她记得试戴时几乎没使力。争执中，店方坚持这是“不能试戴的特殊款式”，尽管柜台没有任何提示。报警后，帽子叔叔态度让人解气，但结果不尽人意。   2025年11月，李女士（化名）带着孩子小芳（化名）来商场闲逛，小芳活泼好动，对闪闪发光的东西格外好奇。   路过某黄金店时，小芳被橱窗里一个精致的黄金手镯吸引住了，那是一个儿童推拉款手镯，设计小巧，看起来很适合孩子佩戴。   李女士心想，正好可以看看是否适合买给小芳当生日礼物，便牵着女儿走进了店里。   一位营业员微笑着迎上来，询问是否需要帮助，李女士指了指那个儿童金镯，营业员便从柜台取出，放在展示盘上。   李女士注意到，营业员全程站在旁边，目光紧盯着手镯，似乎很在意它的安全。   小芳兴奋地伸出手，营业员没有阻止，李女士便帮孩子试戴，手镯是推拉式设计，可以调节大小，但李女士觉得它有点大，甚至没怎么碰到孩子的皮肤。   整个过程不超过10秒，小芳刚戴上，李女士就取了下来，放回原处。   就在这时，意外发生了。   营业员拿起手镯，仔细检查后，脸色一变，说：“这个手镯变形了，你们得赔偿1000元！”   李女士愣住了，她根本没注意到任何变化，手镯看起来和之前一样。她解释说，试戴时间很短，孩子也没用力，怎么可能变形？   但营业员坚持说手镯的推拉部位被扯开了，必须赔偿，否则不让她们离开店铺。   李女士感到一阵压力，周围其他顾客也投来好奇的目光。她试图理论，但营业员态度强硬，声称这是店里的规矩。   无奈之下，李女士选择了报警。   不久后，帽子叔叔赶到现场，听了双方的陈述，帽子叔叔先检查了手镯，然后对营业员说：“这手镯放在这不是让人试戴的吗？如果不让试戴，你们应该提前告知啊。”   营业员却反驳说，这个手镯是儿童推拉款，不能试戴，顾客是自行拿起并扯变形的。   帽子叔叔质疑道：“如果真这么脆弱，那你们为什么不贴提示？而且试戴才10秒，怎么就能确定是顾客弄坏的？”   营业员坚持要求赔偿，称黄金是贵重物品，任何变形都需要赔偿工费。   李女士觉得委屈，她只是正常试戴，营业员当时也没阻止，现在却要她承担全责。   经过一番争论，李女士最终支付了100元作为修复费，这才得以离开。   那么，从法律角度，这件事如何评价呢？   1、李女士在营业员注视下的试戴行为，是正当的消费者体验，还是构成对商品的不当处置？   《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。   黄金手镯作为一件商品，其佩戴感受、尺寸大小、款式效果是消费者决定是否购买的关键信息，允许顾客试戴，是经营者履行保障消费者知情权义务的直接体现。   在本案中，营业员取出商品并置于展示盘上，且在全程注视下未对试戴行为提出任何异议，这一系列行为足以让顾客李女士合理相信，试戴是被允许的、符合交易习惯的正当行为。   商家事后辩称该手镯为“儿童推拉款，不能试戴”，这是一种单方设定的、限制消费者主要权利的规定。   《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意……   具体到本案，商家既未在显著位置设置提示，也未在顾客试戴前进行口头告知，因此，这一“内部规定”对消费者不产生法律约束力。   所以，李女士的试戴行为合法合规，不构成过错。   2、手镯是否存在变形？该变形是否由顾客的试戴行为直接造成？举证责任应由谁承担？   《民事诉讼法》第六十七条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   在民事诉讼中，遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。   商家主张“手镯被扯变形”，并要求赔偿，那么商家就必须承担举证责任，其需要证明： 其一，试戴前，手镯处于完好状态。   其二，试戴后，手镯出现了明确的、非正常的变形。   其三，该变形是由顾客“擅自扯开”或不当用力导致的，而非商品本身设计或材质特性所致的正常风险。   从报道看，商家未能提供有效的证据，而顾客李女士试戴过程仅约10秒，且李女士强调“手镯太大，甚至都没怎么碰到孩子的皮肤”，这一描述如果属实，则严重削弱了商家关于顾客“用力扯开”的主张的合理性。   所以，商家未能完成其举证责任，其关于损害由顾客李女士过错造成的的主张，事实依据不足，在法律上，其索赔请求难以得到支持。   对此，您怎么看？