“这是正义之举，还是违法犯罪？”上海嘉定，一名大学生网购了一把电梯广告通用钥匙，一口气关停了100多块小区电梯广告！大学生：“电梯广告属于一种入侵式广告。这声音很吵，大家对此也十分不满，我是做好事！”   电梯门刚关上，广告声就“炸”了出来，要么是重复到洗脑的促销口号，要么是分贝超标的背景音乐，“嗡嗡”的像苍蝇在耳边打转，想躲都躲不开。   “电视能换台，手机能划走，可电梯我总不能不坐吧？”孔同学无奈道，这广告既关不掉也躲不开，硬生生闯进大家的出行空间，好心情全被搅没了。   为了摆脱这烦人的噪音，孔同学开始在网上搜“怎么关电梯广告”，没想到还真让他找到了“门道”。   原来不少电梯广告屏都有手动开关，外面带个小锁孔，而网上花几块钱就能买到通用钥匙。看着这把小小的钥匙，他心里冒出个念头：“既然大家都烦，那我就帮着把这噪音停了。”   于是他果断下单，拿到钥匙后，趁着周末在小区里跑前跑后，一栋楼一栋楼地查，一个电梯一个电梯地操作。   钥匙插进锁孔轻轻一转，原本吵吵嚷嚷的广告屏就黑了下来，电梯里瞬间安静得能听见呼吸声，前后忙活下来，他一共关停了100多块广告屏，还把这事发到网上，觉得自己做了件“为民除害”的好事。   可帖子刚火，就有律师泼了冷水：“广告公司能在电梯里放广告，大多是和小区业委会签了合同、交了租金的，相当于合法拿到了使用权。   孔同学没经过任何一方同意就强行关停，要是造成广告公司损失，可能涉嫌《刑法》里的故意毁坏财物罪；要是行为太随意，扰乱了小区正常管理，还可能算寻衅滋事，得面临刑事处罚。”   这话一出网上瞬间分成两派，支持孔同学的人占了大多数，不少人留言吐槽：“说得太对了！电梯广告收益从来没给业主分过，装的时候也没问过我们同不同意，凭啥强行播？”   还有人感同身受：“一进电梯就被广告洗脑，眼睛耳朵都受折磨，孔同学这就是见义勇为！”更有人调侃：“手机看广告还能换个奖励，电梯广告啥用没有，纯纯浪费时间！”   也有理性声音提醒：“理解烦广告的心情，但做事得讲规矩，不能自己觉得对就乱来，要是人人都按自己的想法‘出头’，小区秩序不就乱了？”   其实细想就知道，孔同学的初衷真没毛病，他不是为了自己，是想帮大家解决实际问题，这份心意像冬日里的暖光，戳中了很多人被电梯广告骚扰的共鸣点。   现在不少小区的电梯广告，确实有点“越界”：声音开得震天响，内容重复到让人烦躁，有的甚至在早高峰赶时间、深夜回家休息时，还照样大声播放，完全不顾及居民感受。。   更让人不舒服的是，广告收益大多“悄无声息”，业主既没见过分红，也没参与过“要不要装广告”“怎么装广告”的讨论，心里难免有气。   但从法律角度看，这事还真不能只看“心意”，律师说的没错，广告公司和业委会签了合同、交了租金，就拥有了合法使用权，孔同学没经过广告公司或业委会同意，私自用通用钥匙关停广告屏，确实可能侵犯广告公司的合法权益。   要是广告公司因为没法正常投放广告，产生了经济损失，找上门索赔，孔同学得承担赔偿责任，要是情节严重点，比如不小心损坏了广告屏，或者因为关停广告影响了电梯正常运行，真可能触碰法律红线，得不偿失。   那问题来了，大家对电梯广告的不满是真的，孔同学的初衷也是好的，为啥最后可能“好心办坏事”？关键就在于“维权方式不对”。   想解决电梯广告的问题，不是没有合法路径，比如联合其他业主，一起找业委会提诉求，要求调整广告音量、控制播放时间，甚至重新讨论“要不要继续投放广告”。   要是业委会不作为，还能通过业主大会表决，用规章制度维护大家的公共权益，这些方式虽然比“直接关广告”麻烦点，但既合规又能从根本上解决问题，还不会给自己惹麻烦。   孔同学的事能引发这么大热议，本质上是大家对“公共空间权益”的关注，电梯是小区居民的公共空间，不是广告公司的“私人广告牌”，更不该成为“入侵式广告”的阵地。   业委会在引进广告时，该多听听业主的意见，平衡好“广告收益”和“居民感受”，别光顾着赚钱忽略了大家的体验，广告公司也该有边界感，别把广告当成“强行灌输”的工具，适当降低音量、优化内容，让广告不那么招人烦，才是长久之计。 参考信源：大学生网购通用钥匙关闭了上百个电梯广告 称“这东西很吵 大家对此也不满” 律师：该学生行为或涉嫌犯罪——华商报