北京昌平，两辆小车发生了轻微剐蹭后，双方车主下车后就谁的责任发生了争执，谁知其中年龄大的司机突然倒在了地上，后被送到医院抢救无效死亡，死因是心源性猝死，家属认为死者被对方车主给气死了，于是将对方车主告上法院，索赔70万余元，法院判了！   事发当天下午3点半左右，李女士的56岁公公开车转弯时，与一辆直行车辆发生擦碰，直行车辆的车主张某和李女士的公公下车发生争执。   李女士后来回忆，公公当时明明打了转向灯，车身也已经转过去大半，觉得张某理应减速让行；可张某不这么想，他说自己是正常直行，全程没超速，按照“转弯让直行”的规矩，责任肯定在对方。   好在现场有监控，完整记录下了后续的画面：两车剐蹭后，两人都下了车，站在路边理论——没有推搡，没有大声辱骂，听不见激烈的争吵。   可就在几句意见不合的对话后，李女士的公公突然身子一软，向后倒了下去，张某和车上的人当时就慌了，赶紧掏出手机打急救电话，手都在抖。   救护车赶到时老人已经没了意识，双侧瞳孔放大，心电图拉成了直线，医院出具的诊断书，成了压垮家属的最后一根稻草：老人早就查出有直肠癌，而且已经转移到了肝脏，但直接导致死亡的原因，是心源性猝死。   “早上出门还好好的人，怎么说没就没了？”悲痛里掺着不甘，家属认定是张某的争执刺激到了公公才让他丢了性命，于是提出索赔，要求对方承担30%的责任，补上这70多万的损失。   这场官司开庭时，法庭上的争议几乎都围绕着三个问题转——这也是咱们普通人最关心的点：第一，交通事故的责任到底该怎么分？第二，那几句争执，和老人的死有没有关系？第三，张某到底用不用赔钱？   先说说交通事故责任的认定，交警队早就给出了《交通事故责任认定书》，结论很明确：双方负同等责任。   这里面的理由得说清楚——李女士的公公确实有错，“转弯未让直行”，这是实打实的违规；但张某也不是完全没责任，他在行驶过程中变道超了车，没做到“确保安全行驶”，所以两方各担一半责任。   这个结论让家属更觉得索赔有道理，可懂法律的人都明白，“交通事故责任”和“因为死亡要赔的责任”根本不是一回事，不能混为一谈。   真正决定这案子输赢的，是《民法典》里的一条规定——第1165条的“过错责任原则”，简单说就是：“要是行为人因为自己的过错，侵害了别人的民事权益，造成了损害，那就得承担侵权责任。”   把这话落到案子里，想让张某赔钱，必须同时满足两个条件：第一，张某确实有过错；第二，这个过错和老人的死亡，得有法律上认可的“因果关系”，这两点才是法院审理时最看重的核心。   为了查清真相，法院调来了现场的完整监控：两人说的话全是围绕交通规则在辩理，虽然各有各的说法，吵得有点不愉快，但没有骂人的话，更没有动手推一下。   张某在法庭上也反复说：“我根本不知道他有那么重的病，就是正常跟他讲道理，哪能想到会出人命啊？”这番话最后被法院采信了。   法官在判决书中把话说得很明白：首先张某不知道老人有重病，主观上没有故意刺激他的想法，不存在“过错”；其次老人自己知道患有癌症，应该清楚情绪激动对身体的危害，可没控制好自己的情绪。   更关键的是，医学鉴定已经说明，心源性猝死主要和他自身的基础疾病有关，现在没有证据能证明，那几句争执是导致他死亡的直接原因。   就像之前人民网报道过的“行人逆行自己绊倒致死”的案子，法院最后判正常走路的人没责任一样，在这个案子里，张某的行为没超出咱们普通人能接受的合理范围，不该承担侵权责任。   这里特别要提一句，法院特意把“交通事故责任”和“死亡赔偿责任”分开说清楚了——交警队判的同等责任，只针对两车剐蹭造成的财产损失，比如修车费该怎么分摊。   而要不要为老人的死亡赔钱，得看“争执行为是不是直接导致了死亡”，这个区分特别重要，正好解开了很多人的误区：不是说只要出了事、有人死了，就该“死者为大”，让别人赔钱，责任怎么分，最终还得看事实，看法律规定。   最后法院驳回了家属的全部索赔请求，这个结果对还沉浸在悲痛里的家属来说可能很难接受；但在懂法的人看来，这恰恰体现了“自己的责任自己担，有过错才要负责”的法治精神。   其实这个案子也给咱们所有人提了个醒，开车上路谁都难免遇到剐蹭摩擦，这时候沉住气、好好沟通，不光是有修养，更是对自己、对别人的保护。   尤其是本身有基础疾病的人，更得时刻注意控制情绪，别因为一点小事激动，免得酿成无法挽回的悲剧。