36%高息，千万人的无奈选择

“我是真的别无选择。”

这不是金融术语，而是许多普通人在谈及网贷时最真切的表达。它揭示了一个沉重事实：对很多人而言，36%年化利率的高息贷款，不是“想借”，而是“不得不借”。

这类高息贷的争议，不应简化为道德批判，而应从更复杂的金融结构与社会现状中寻找答案。

01困在高利率之中的人们：一场被迫的选择

1.刚性压力下的“紧急用钱”

据《中国消费金融发展报告》显示，近半数36%高息贷款用户是为了医疗、租房、经营周转等应急需求。

在收入难以覆盖突发支出的背景下，高息贷款成为唯一可得的资金来源。

河南27岁车工，仅为支付房租与信用卡最低还款，初借1.8万，最后滚成4万负债；

四川年轻父亲为买奶粉、付房租借钱，连带父亲都被催收电话困扰；

他们的借款行为，并非消费冲动，而是生存的妥协。

2.金融体系“遗忘”的人群

我国2亿人无正规信贷记录，34%是征信“白户”或“灰户”，他们难以获得银行贷款。

一位县城女老板因规模小被银行拒贷，只得接受35.99%年化贷款；

生意受损的武汉男子求助平台，借20万到账14.7万，最终债务翻数倍；

这部分人，被正规体系排除在外，只能在灰色地带寻求资金，成为高利贷的主力客群。

02平台的双面角色：是“救命稻草”，也是“金融牢笼”

1.高风险的必然定价

“年化36%，并非暴利，而是覆盖高风险的刚性成本。”

头部平台数据显示：

坏账率可达60%，净利率仅约8%-10%；

平台需承担高额风控、运营与资金成本；

因此，平台高利率并非无因，实为高风险的对价。

2.收割模式下的恶性循环36% 背后的无奈：当贷款是唯一的 “救命钱”

平台不经营用户，只“收割”用户。

新用户少，老客户被诱导反复借贷：

按时还款即获“额度提升”；

“月息3%”“日息0.1%”字眼隐去真实年化；

多平台共享数据，推送更高额度，形成“借新还旧”的死循环；

客户成了提款机，被算法驯化成“高借意愿用户”。

3.信息不对称带来的认知陷阱

超七成借款人无法理解年化利率。

“我只知道每月要还多少钱”，是一位被告的朴素陈述。

平台绕开监管用“低门槛、快放款”吸引用户，在法律边缘游走，用术语掩盖成本，信息不透明成为收割工具。

03破局之道：从禁绝到疏解，务实比喊口号更重要

1.不能“一刀切”——要规范，也要留有通道

严控宣传：禁止日息、月息宣传，统一标注实际年化；

设定风险区间：年化上限设为20%±，但保留医疗、急用等特殊情况弹性；

总负债熔断机制：个人贷款额度不得超月收入20倍；

债务重组渠道：支持延期还款、减免罚息，终结“终身负债”现象；

此类改革，既非纵容平台，也非抹杀用户生存路径，而是“允许存在、有序引导”。

2.构建“分层对接”金融体系

银行服务边缘客户：收入稳定但征信有瑕疵者，可享12%-15%贷款；

持牌消费金机构承接中高风险群体；

平台负责应急高风险客户，额度不超过5万；

政府托底极端困难人群，提供无息救助与社保支持；

不强求“全覆盖”，而是“各司其职”，实现多层次金融生态。

3.提高收入，降低支出，是终极解法

年收入不涨，而医疗、教育支出猛增，是“借贷刚需”的源头。

拓展灵活就业、技能培训；

公租房、医保报销、教育补贴缓解支出压力；

用清晰图示普及“借款成本”，防止误解误判；

提升金融素养虽重要，但收入能否跟上才是根本。

4.提供“体面退出”通道，而非道德谴责

大多数陷入债务的人，不是投机者，而是被生活所迫的普通人。

达到偿还极限时，停止续贷；

联系平台协商减息，争取合法合理还款；

寻求公益法律援助，拒绝暴力催收，规避“砍头息”；

不是所有人都要“上岸”，但每个人都应有“上岸”的机会。

36%的高息贷，不是纯粹的“恶”，也不是天然的“善”。

它暴露的是金融服务体系下沉不够、监管路径待明晰、社会保障尚待完善的多重问题。

我们要做的，不是用“道德棍棒”惩罚借贷者，而是给予制度层面的疏解，让金融成为安全网，而非天花板。

真正的解决之道，是让高风险群体有钱可借、有法可依、有出口可走。

这样的一天，需要监管智慧、行业责任，也需要我们共同的理解与共情。