一、项目归属与合作基础：公司承接项目，明确合作边界

宜良三清高速公路项目抗滑桩工程，系西安某敌建筑工程劳务有限公司合法承接的项目。某敌公司与陈某基于项目推进需求，建立了正当合作关系，双方明确约定了合作范围与职责边界，仅涉及特定工程环节的协作，并未授权陈某参与劳务签约、工资标准制定、款项结算等核心事务。

某敌公司作为项目合法承接方，全程负责项目整体统筹与合规管理，而陈某的工作仅局限于双方约定的特定施工配合事项。然而，陈某在合作过程中，超越约定边界，在未向某敌公司报备、未获任何书面授权的情况下，自行处理了与劳务班组的对接事宜，从而引发了后续的劳务纠纷。某敌公司始终严格按照合作约定履行自身义务，对于陈某的上述行为，某敌公司并未授权，且在纠纷发生前并不知情。

二、纠纷起因：单方结算行为与涉嫌伪造公司印章

工程推进过程中，陈某私自与方某达成施工，并单方面确定与方某带领的农民工班组结算劳务报酬。此事陈某并未与某敌公司沟通，该结算标准也未经某敌公司确认。

2022年6月工程完工后，陈某未按约定向某敌公司提交结算资料，而是自行与方某进行“私下结算”，依据其单方设定的不合理标准，制作了《总工资结算》文件。更严重的是，陈某为使该文件具备形式上的效力，涉嫌私刻了某敌公司公章，并加盖在结算文件上，某敌公司对该印章的存在及使用毫不知情。

因陈某无力兑现其单方承诺的结算款项，在方某的催讨下，2023年6月3日，陈某再次私自以个人名义向方某出具《欠条》，确认拖欠工资51.69万元，该欠条同样未经过某敌公司核实确认，事后仅支付10万元，剩余款项始终未结清。整个结算、出具欠条的过程，均由陈某单方操作，某敌公司对此完全不知情，既未参与任何协商，也未对相关金额予以确认。

从事件整体脉络来看，陈某设定结算标准、私刻某敌公司公章、单方出具欠条，而方某对上述未经某敌公司授权的操作未提出任何异议，反而配合完成结算、催讨乃至后续诉讼流程。结合陈某无力支付款项却执意以不合理标准结算、私刻公章伪造文件的行为，这一系列行为的一致性，导致某敌公司在诉讼中主张相关结算文件对其不产生法律约束力。2025年7月1日，方某通过《劳务费收条》受让班组追偿权利后，将某敌公司列为共同被告诉至法院，让合法承接项目、正常履行合作义务的某敌公司卷入此宗债务纠纷。

三、诉讼交锋与核心抗辩：公司主张不承担付款责任

2025年8月7日，方某依据《民事起诉状》将某敌公司、陈某、尹某诉至宜良县人民法院，要求共同支付41.69万元劳务费及相应资金占用费，并承担案件诉讼费等费用。法院立案后，向相关当事人送达了《应诉通知书》《举证通知书》及《传票》，通知尹某于2025年10月23日到庭应诉。

庭审中，某敌公司提出了核心抗辩理由如下：一是项目虽为公司承接，但陈某的结算、签约、出具欠条等行为均超越合作边界，未获公司任何授权，属于无权代理，对公司不产生法律约束力；二是陈某与方某的结算标准缺乏合理性与公允性，未获公司确认，也不符合行业常规，更不排除联合诈骗，相关结算结果无效；三是涉案公章系陈某私刻，所有加盖该印章的文件均非公司真实意思表示，公司不应为此承担责任；四是陈某私刻公章、单方结算、出具欠条的行为均系其个人行为，公司全程不知情，无任何过错；五是结合陈某的不合理操作与方某的配合行为。

庭审中，陈某当庭承认与某敌公司的合作关系、私刻公章、单方设定结算标准及拖欠款项的事实，其陈述直接印证了某敌公司的部分抗辩主张。尹某则辩称，其此前签署《还款承诺书》是因某敌公司银行贷款即将到期，若涉诉影响续贷将导致资金链断裂，属于迫不得已的临时协调举措，并无债务加入的真实意思表示，该承诺书注明的“此款只能由尹某个人代付”也佐证了这一点，但因缺乏充分证据支撑未被法院采信。

方某提交的《工资表》《总工资结算》《欠条》等证据，虽表面形成链条，但存在明显瑕疵：涉及某敌公司的文件均加盖印章，无公司法定代表人签字或有效授权委托书；结算过程无任何明细，且未经项目承接方确认；所有关键操作均由无权代理的陈某单方完成，无法形成合法有效的证据链。然而，法院经审理，仅采信了劳务关系存在及表面欠款事实，未全面采纳某敌公司的合理抗辩，最终依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款，判令某敌公司承担连带清偿责任。

2025年10月30日，法院一审判决：陈某于判决生效后十日内支付方某41.69万元劳务费及相应资金占用费，某敌公司承担连带清偿责任，尹某不承担责任，案件受理费4029元（减半收取）由陈某负担。判决后，某敌公司明确表示不认可该结果，认为判决未充分考量陈某越权操作等本案关键情节，目前案件仍在法定上诉期限内，公司正通过合法法律途径维护自身权益。

四、纠纷反思与风险警示：合规合作与权益平衡的重要性

这场纠纷的核心，在于陈某在与某敌公司的合法合作框架外，实施了一系列越权行为——包括单方设定结算标准、私刻公司公章、单方出具欠条等，而某敌公司作为项目合法承接方，始终恪守合作边界，却因对方的越权行为而被判决承担连带清偿责任，这一结果凸显了此类纠纷中权责界定与法律认定的复杂性。

在商业合作尤其是建筑工程领域，合作双方明确边界、规范授权至关重要。某敌公司的经历深刻警示，企业即便与合作方建立了正当合作关系，也必须强化过程监管与风险防控，明确约定合作权限、结算流程、公章使用等核心事项，建立健全内控机制，避免因授权模糊、监管缺位带来潜在风险。同时，企业在遭遇类似被牵连的情形时，应积极收集证据，依法主张自身权益，维护合法利益不受侵害。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）