斑马线上九岁女童被撞飞七八米，事故处理却陷入医疗记录疏漏、责任认定反转的迷局——这场看似普通的交通事故，暴露出的问题远比想象中复杂。
一、斑马线惊魂：女童被撞与诊断争议2024年11月9日14时许，南昌市新建区长某路与工业某路交叉口，九岁女童小李步行过街时，被徐某驾驶的小型轿车撞倒。据当事人陈述，孩子并非简单倒地，而是被车辆从斑马线一端撞飞至另一端，撞击距离达七八米，当场昏厥失去意识。家人紧急拨打120，将其送往南昌大学第二附属医院救治。
急诊室里，医生初步查看片子后称孩子仅为外伤，但当事人哥哥（同为医生）仔细核对影像资料后，明确指出存在脑出血症状。家人提出质疑后，医院组织会诊，最终确认脑出血诊断。
然而，矛盾在出院时再次出现：根据医院出具的出院记录和证明书，诊断结果包含创伤性蛛网膜下腔出血、头部损伤等，但当事人表示出院小结仅写明脑震荡，未体现脑出血这一关键病情。此后家人多次找医院协商更正，均未获满意答复；拨打卫健委电话反映，也迟迟未收到回应，医疗记录的疏漏为后续维权埋下隐患。
二、责任认定迷局：从同等责任到主次责的争议医疗争议尚未解决，事故责任认定又陷入迷局。南昌市公安局交通管理局新建大队首先出具简易程序《道路交通事故认定书》，认定徐某与小李承担同等责任。这一结果让家人难以接受：孩子在斑马线上行走，即便存在信号灯争议，根据《道路交通安全法》“机动车行经人行横道应停车让行”的规定，车辆也应尽到避让义务，同等责任的划分未充分考量行人弱势地位。更让他们质疑的是，交警曾明确告知“监控对是否闯红灯的认定存在两种可能”，这种模棱两可的表述，让责任划分的客观性打上问号。
当事人强调，孩子平时就有强烈的交通安全意识，日常会提醒家长不闯红灯，主动违规的可能性极低。而沟通中夏警官曾表示“斑马线道路上没有写礼让行人那几个字，小车子只要是绿灯就不用礼让行人，正常行驶就可以”，与《道路交通安全法》中机动车礼让行人的原则相悖，且当时记录该言论的录像被强行删掉。此外，当事人还提及，女司机徐某事发时穿着高跟鞋、戴着墨镜开车，质疑高跟鞋高度是否超过违法标准、墨镜是否影响视线导致未发现马路中间的孩子，但这些关键信息均未被记录。为此他们向青山湖大队提起异议，没想到责任认定出现反转——新认定书判定小李承担主要责任，徐某承担次要责任。
交警称该结果是撤销原认定书后开会讨论得出，但当事人始终无法理解：在监控存在模糊空间、司机驾驶状态存疑的前提下，为何最终做出对孩子更不利的划分？沟通中，当事人提出查看监控录像并留存证据，又遭交警明确拒绝，这进一步加剧了对认定过程透明度的怀疑。
三、多环节争议背后的事实焦点这场事故的争议不仅限于责任划分，医疗记录、部门回应等多环节的问题更让当事人维权陷入僵局，诸多事实细节的矛盾点至今未得到合理释明。
医疗环节中，南昌大学第二附属医院经会诊已确认小李存在脑出血，但出院小结却仅记载“脑震荡”，遗漏关键诊断结果。病历书写应客观、真实、准确、完整，如此重要的诊断信息缺失，显然违背规范要求。
当事人多次要求医院更正记录，均被回避；向卫健委反映后，亦未收到任何正式回应。作为维权核心依据的医疗记录出现如此疏漏，直接影响后续伤残鉴定与赔偿主张，而相关医疗监管部门的沉默更让这一问题悬而未决。
交通责任认定环节，交警部门先以监控“可认定闯红灯也可不认定”的模糊表述，出具同等责任认定书；当事人提出异议后，又在未充分释明依据的情况下，反转认定女童主责。《道路交通安全法》第四十七条明确规定，机动车行经人行横道时应减速，遇行人通过须停车让行。结合江西神州司法鉴定中心出具的“车速44km/h”鉴定结果，与女童被撞飞七八米的现场事实，车辆是否尽到法定避让义务存疑。期间当事人要求查看监控录像并留存证据，遭交警明确拒绝，责任认定过程的透明度与《道路交通事故处理程序规定》中“保障当事人知情权”的要求相悖。保险对接中，徐某方保险公司未优先处理伤者治疗赔偿，反而反复强调车辆维修事宜，导致理赔协商陷入停滞。
当事人明确表示，并非寻求额外赔偿，只是希望责任划分公平、治疗费用得到合理承担，但各环节的阻碍让他们深感不公。
四、结语从事故到诊断争议，再到责任认定反转，小李一家的诉求始终朴素：医院更正完整诊断记录，还原孩子真实病情；交警部门给出经得起推敲的责任认定，公开依据与过程；保险公司积极履行义务，推进理赔事宜。
事故处理的每一个环节都牵动着当事人对公平的期待。医疗记录的准确性是伤者维权的基础，责任认定的透明度是行政公正的体现，保险理赔的及时性是企业责任的底线。期待相关部门能主动回应争议，以事实为依据解决问题，让九岁女童的遭遇能得到公正对待，让斑马线真正成为安全的象征。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）