女子为占公共车位，推倒自行车后续：车价值上万，车主回复不和解
监控镜头下的她，穿着一个粉色头盔，像一场爆炸一样，刮到了地下车库，怒火中烧的她，一拳挥了过去，一辆又一辆的自行车，应声倒下，叮叮当当的金属相撞声，响在地下空间内。"谁把我的车推了！"她嘶吼着，委屈的泪水里满是发疯般的力量。可是，当把镜头拉近，那堆满眼看似普通的"铁块"，其实是两辆碳纤维的"天价车"--这推，推的可是自家的车？是她自己原本平静生活的车！发疯，谁点的火？
地下停车场寸土寸金，王女士的电动车每天到了下班时间，都要和一众电动车抢位置。一个靠近通道的非机动车公共区域，虽然被自行车挤得满满当当，但因为位置好，便成了王女士心目中的"黄金车位"。她轻轻挪动着旁边几辆自行车，将"小电驴"塞了进去，如同在拥挤的早高峰挤地铁一般，挤出了一席之地，暗自庆幸。第二天，直接一盆冷水-她的车被"发配"到了车库的另一头，占地不足三平方米，连个角落都没有。王女士心里咯噔一下，像被人无声无息给了一个闷闷的拳。可她强忍着心中的不解和憋闷，倔气却冒了出来。当天下午，她又把车"塞回"原位，似乎在说"这个位子，我收下了！" 小小的车位，成了她和隐形对手的无声较量。
可她的坚持，得到的却是屡屡被"赶出去"。当爱车第三次、第四次被莫名开走后，压抑已久的怒火已经快要让她爆血管，这一次，第三次、第四次被莫名挪走爱车的她，终于按捺不住，一怒之下，冲向那堆曾温暖又"出卖"了她的自行车。监控，冷酷地记录下她的"通杀"攻击:挥舞的手臂下，十几辆自行车倒地。"哐当"一声巨响，伴随着的是她的高分贝嘶吼:"谁碰了我的车！""为什么碰我的车！" 顷刻间，没有公序良俗，更没有里弄和谐，一通"上手"的推搡，轰然撞塌了公共空间与邻里之间的信任。
王女士一时兴起，万没想到，她推翻的岂止是一堆"破铜烂铁"。眼尖的网友，从监控晃悠的画面里，漂亮地"破案":那堆车中，清清杂杂地混着两辆采用顶级碳纤维材料的山地车！碳纤维，轻如鸿羽坚逾钢铁的"天上材料"，注定身价不菲。弹幕，瞬间就炸了:"这车架，顶我半年工资！""不懂吧，入门级的碳架公路车，没个万把块的拿不回家！" 这哪是自行车，分明是穿梭城市水泥森林的奢侈品。
被王女士几推推倒的，不仅是自行车，还有车主的心、血、泪和爱！王老先生的车，王老先生自己交代: 两辆车，一辆是老伙计，跟着我骑了n年山路，一辆是新玩儿的，是目前世界上最好的两辆自行车之一。老车的车架是碳纤维的，新车的车架也是碳纤维的。碳纤维的车架造价昂贵，就几万起步吧。但同时，意味着极致的轻量化，刚性，是无数自行车爱好者可望而不可及的白月光。
王女士这泄愤的几推，推倒的是王老先生的血和泪，倾注和热爱，还有他精心保养维护的心爱的车，就仿佛撕烧了自己苦心收藏的画！更可气可恼的是这场无妄之灾的作俑者们。据王老先生交代，他们把自行车停在公共道路旁边，是属于"占位子"，实属无奈，也确实有点儿堵人家路的意思。不过，这也有不得已的苦衷。因为旁边紧挨着我们买的车子的汽车位。那些随意停放的两轮子(包括王女士的电驴儿)，经常会像楔子一样死死别住我们副驾驶的车门，每次停都是在进行高难度的华容道，必须斜斜地挤进去，一不小心，车门就很容易跟旁边的车别别唧唧，留下讨厌的刮痕。公共资源的使用便利，偷走了大家部分私家汽车位的优益权。
王先生等几位汽车位业主的"占位为营"不似前者那样"恶狠狠"，更多是"土办法"，是"公议不畅，管理不到位下的逼急了怎么着"。每天下班，精疲力竭，开车回家，本来应该很"滋润"，结果还要在狭窄的车道上左挪右挪，就为能顺利地打开车门下车-谁愿意一天下来，再被憋着那点气啊！好几次和乱停车的车主沟通，不是石沉大海，就是听到一句很"滋润"的原话"公家的地方，停一下，怎么了？" 提意见给物业，也很少有"即时管理，跟踪处罚"那样的即时效应，罚不抵罪，缺乏刚性约束的公共空间，大家的规则意识就不强，最终就是"公地悲剧"。逼急了的王先生们，才拿自家的"车"去"以物占物"，并以自己的"人在车在"来划一条谁也说不出所以然的"警戒线"，以保最起码的停车便利。很自私？骨子里，还是"有苦无处说"和"尚有秩序可循"的挣扎。
事件本身最大的"噱头"-天价赔偿，随着定损单的出炉，渐渐浮出水面真容。被推翻后的自行车，情况并没有部分网友想象的那般严重，整车报废...事实并非如此。最不幸的自行车残存部分，主要的损失部位就集中在这几个部位:最贵的当然是那个被撞击损坏的变速拨链器，价值近2000元，需要赔偿自然也是近2000元；坐垫套子破了；车身几处比较显眼的漆面也被刮伤，算是比较显眼的"皮外伤"了。经过专业定损，各项维修、更换费用共3164元。
这个数字，相信和最初网络上盛传的"一辆车八万"、"赔偿倾家荡产"的恐慌性信息相比，形成了鲜明的对比。也许它还能够反映出网络信息在情绪的放大作用下，如何失真、放大的现象。也反映出作为"运动奢侈品"的碳纤维自行车，让很多网友望而生畏，感到神秘、距离感很强。一般一个零件不一定会天价，价值更多体现在整体设计和整体的工艺上。王女士需要赔偿的，是一笔不少的肉疼钱，但绝对不是倾家荡产的级别。
事件被曝光，网络舆论迅速分成两大阵营。一边是大声疾呼指责王女士的:"自己的车被挪就毁别人的车？谁没见过咱中国人这样的，巨婴啊！情绪不稳定是病，得治！这次赔钱，下次指不定闯什么祸！"认为其冲动行为全无理由，也必须付出代价以儆效用，力挺王先生"拒不谅解，坚决追责到底"，边界的法律与秩序，在其眼中绝不能模糊。
另一边，则有许多相当不忍心的，同时对王先生们的"占位"行为给予无比尖锐的指责:"公共车位，凭什么只许你们放几万块的自行车 倒地 ，别人的电动车就不能停？"既然觉得挡了你的汽车门，把电动车往后挪一点不就行了！"至于用自行车当 钉子户 吗？"这一派网友，看到了事件中的"强强对抗"不公阴影-拥有汽车位的业主，凭购置了更高级的"占位工具"(高价自行车)，就在公共资源的"争夺"中获得了隐形"特权"，侵占了普通电动车主的"使用"权。
一场冲突，既是个人情绪失当的案例，也是城市公共空间资源窘迫、规则模糊、管理缺位的残酷窘境。王女士的一时泄愤，推倒了价值不菲的自行车，也推开了城市生活中那层掩盖邻里摩擦的薄纱。三千块钱的定损单，只是这场闹剧的标价；公共车位上那几辆横陈的自行车与无处安放的电动车，才是城市丛林法则最真实的伤口。当私人便利与公共空间狭路相逢，是沟通的桥梁，还是愤怒的壁垒？**在共享的时代，我们是否遗忘了，真正的空间自由，始于对他人权利那一寸的退让？