法律的天平承载着公众对公正的期许，而司法从业者的职业伦理则是维系天平平衡的重要基石。当律师与司法人员的行为触及职业底线，损害的不仅是个体权益，更可能动摇公众对法治的信任。近日，江苏徐州一起律师涉嫌违规执业事件，因涉事律师的配偶为当地法院工作人员，引发各界广泛讨论。
律师被指违规执业 司法局认定其行为违法据了解，涉事律师为江苏智临律师事务所创始合伙人裴某平。当事公司反映，裴某平在为其提供法律服务期间，获取公司商业信息后，与同学合伙承包了该公司旗下的停车场。后续双方因承包经营问题产生纠纷，裴某平又以经营者身份起诉当事公司。
辖区司法局经调查后出具红头文件，认定裴某平确实参与了上述停车场的经营活动，其行为违反《中华人民共和国律师法》第四十条规定——“律师在执业活动中不得利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益”。司法部门明确指出，裴某平的多项行为已在社会上造成极大不良影响。而更引人关注的是，裴某平的配偶李某担任徐州市鼓楼区人民法院审管办副主任一职。
法院门口现威胁言论 案件移送合理性存疑在裴某平诉当事公司的案件审理期间，其同学曾代表裴某平在一审法院云龙法院门口，对当事公司负责人称“裴某平要联合原租户将当事公司员工‘弄进去’”。此后，原租户曾起诉当事公司的一起已审结案件，被以“虚假诉讼”为由移交公安部门。
当事公司对此提出质疑，该公司表示，相关诉讼由原租户发起，自身仅是被告方，“虚假诉讼”的认定缺乏合理依据。当事公司认为，案件的异常移送，与裴某平此前的威胁言论形成呼应，不禁让人质疑背后是否存在权力干预。
回避程序存争议 禁业规定引关注当事公司反映，裴某平以江苏智临律师事务所名义起诉该公司时，一审法官为其配偶李某的好友，存在“打招呼”嫌疑；二审庭长则是李某的原直接领导，该案审理过程中未启动回避程序，涉嫌程序违法。
最高人民法院2021年发布的《人民法院工作人员近亲属禁业清单》对此类情况有明确规定。清单第二条指出，法院领导干部和审判执行人员的配偶、父母、子女，“不得担任其所任职法院辖区内律师事务所的合伙人或者设立人”，同时“不得在其任职法院辖区内以律师身份担任诉讼代理人、辩护人，或为诉讼案件当事人提供其他有偿法律服务”。
审管办作为法院审判管理核心部门，其副主任的配偶显然受上述规定约束。业内人士表示，该规定的立法本意，是防止法院工作人员利用职权或影响力为亲属创造不公平竞争优势，防范诉讼“勾兑”，维护司法公信力。
授薪律师模式藏风险 利益关联待厘清裁判文书网信息显示，裴某平任创始合伙人的江苏智临律师事务所，在其配偶李某任职的鼓楼区人民法院代理案件已达数百起。其中，裴某平名下的杨某、刘某男、王某等多名授薪律师，常年在该法院代理案件。
按照相关规定，裴某平本不得在配偶所在法院辖区代理案件。但据当事公司披露，这些授薪律师的工资均从裴某平个人账户发放，而代理案件的收入则归裴某平所有。这种模式引发合规性质疑——受限律师虽未直接执业，但通过授薪律师间接承接案件并获取收益，与亲自代理在经济利益上并无本质区别，被指为规避法律限制的手段。
监管规定明确 事件进展引期待中央政法委在解读《人民法院工作人员近亲属禁业清单》时曾强调，出台该规定是为确保政法干警“廉洁司法、廉洁用权、廉洁齐家”。最高法、最高检等五部门联合印发的《关于进一步规范司法人员与当事人、律师等接触交往行为的若干规定》也明确，严禁司法人员为律师介绍案件或接受相关利益输送。
此外，《人民法院工作人员近亲属禁业清单》还规定，法院工作人员不得利用职权为配偶经商办企业提供便利，而裴某平参与停车场经营一事，其配偶李某未向组织汇报，这也引发了关于纪律责任的讨论。
据悉，当事公司已就相关情况向徐州市中级人民法院、鼓楼区人民法院反映数月，尚未获得明确回复。目前，该公司已向江苏省高级人民法院提交相关材料，事件进展有待进一步披露。
司法公正需守护 制度底线不容突破回避制度作为维护司法公正的“隔离墙”，守护的是司法生命线与公众法治信仰。无论是律师执业还是司法人员履职，都应严守法律边界与职业伦理。业内人士呼吁，对于此次事件中涉及的违规嫌疑，相关监管部门应予以重视，依法依规开展调查，以明确责任、回应关切，切实维护司法公信力。
免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台！
