最近，一桩五年前的心脏手术病例，因家属的持续追问与媒体的报道，重新进入公共视野，并在各个媒体平台上引发了广泛争议，演变为一个关于医患信任、医疗价格与临床决策的公共议题。

这一切始于2020年11月。李女士的父亲因心脏瓣膜病、主动脉瓣狭窄等多种严重疾病，入住西安交通大学第一附属医院心血管外科，并接受了介入主动脉瓣置换术（TAVR）。术后，患者出现严重并发症，最终不幸离世。在巨大的悲痛中，李女士开始详细审视父亲的诊疗记录，由此揭开了一场长达数年的纠纷序幕。

图源：浪潮新闻抖音截图

李女士的质疑，主要集中在三个方面：

其一，是关乎患者生命健康选择权的术式变更。她强调，术前医院告知并签署同意书的是“经股动脉TAVR备开胸手术”，但病历记载实际实施的却是“经心尖TAVR术”。这一关键路径的改变，家属声称并未在术中获知并重新获得同意。

其二，是引发价格争议的高值耗材。患者体内植入的一款心脏瓣膜，医院收取了28万元费用且需完全自费。而李女士从经销商处获取的发票显示，该瓣膜的出厂价约为3.5万元，巨大的价差让她无法接受。

其三，是涉及公共基金安全的医保违规。经她举报，西安市医疗保障局核查确认，该院在此病例中存在26项违规使用医保基金的问题，涉及金额75060.4元。

面对汹涌的舆情，西安交大一附院于11月26日发布了情况通报。院方对患者的离世表示惋惜，并对社会关切作出说明：关于瓣膜价格，医院解释称28万元是经过公开招投标的采购价，医院严格执行国家医用耗材“零加成”政策，按此价格收费，并未加成。关于术中因首个瓣膜移位而植入第二个瓣膜的情况，医院明确表示未重复计费。对于舆论关注的“6000元纱布”，院方澄清其为手术中必需的可吸收止血纱，并解释了用量和用途。同时，医院坦承存在26项医保“一般违规”事项，并公布了整改措施。

图源：西安交大第一附属医院微信公众号

然而，医院的通报未能完全平息所有质疑。一些网友指出，通报未能解释为何实际手术方式与告知的不符，以及为何其中一个植入的瓣膜未在病历中粘贴标签等核心问题。这使得事件的罗生门状态依然持续——院方强调了其收费与采购的程序合规性，而患方则执着于知情同意与价格合理性的实质正义。

在这场情感与理性、医学专业与公众认知激烈碰撞的迷雾中，要逼近真相，需要的不是预设立场的指责，而是回归事实本身，对临床决策的复杂性、价格形成的机制以及监管规则的刚性，进行一次冷静而深入的审视。这样，才有望窥见事情真貌，解答大众的疑惑。

在医疗实践中，理想化的手术路径规划与现实中复杂多变的患者个体情况之间，往往存在一道难以完全预料的鸿沟。西安交大一附院的这起争议，正是这种矛盾的集中体现。

经股动脉（TF-TAVR）与经心尖（TA-TAVR），是TAVR手术两种主要的入路方式。简单来说，经股动脉路径如同一条“远途迂回”的路线，医生通过穿刺大腿根部的股动脉，建立一条直达心脏主动脉瓣的通道；而经心尖路径则更为精准，通过在左侧胸部做一个小切口，直接从左心室的心尖部释放瓣膜。前者因其创伤更小、无需切开胸壁，是国际国内指南优先推荐的首选路径。然而，这条“理想路径”并非对所有人都行得通。

手术记录中提及的“30次会阴清洗”，这一超出常规的细节，我们或许可以借以一窥手术台上遭遇的困境。会阴部消毒的每一次重复，都意味着手术团队在患者腹股沟区对股动脉穿刺置管的一次次尝试与失败。这条位于大腿根部的股动脉，是经股动脉TAVR手术建立通路、将瓣膜输送系统送达心脏的必经之门。当严重的血管钙化、扭曲或斑块导致这扇"门"无法开启时，手术团队不得不通过反复消毒来维持无菌环境，为下一次尝试创造条件。

人体的血管解剖结构存在个体差异，即便最先进的术前检查，也无法百分百模拟真实、动态的体内环境。这30余次重复的背后，是手术团队为尽可能保全对患者创伤更小的首选方案，所付出的执着努力。当所有尝试都指向经股动脉路径“此路不通”时，为保证患者生命安全与手术最终成功，转向经心尖路径，便从备选方案升级为一种“情急之下”的唯一可行抉择。

图源：包图网、CMT

手术台上的分秒必争，或许导致“规范”被忽略。然而，医学的“情”与“理”都不能逾越“法”。我国《民法典》明确规定，医务人员在诊疗活动中应向患者说明病情和医疗措施，需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，应及时向患者具体说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其明确同意。这意味着，“知情同意”不是医疗流程中的一纸形式，而是患者及其家属享有的法定权利。在本次事件中，尽管术式变更有其医学上的紧迫性和合理性，但法院一审判决认定医院存在过错，核心就在于：在情况允许时，医疗团队未能在变更手术方式这一关键决策节点，重新与家属进行有效沟通并获取同意。这无疑损害了患者方的知情权与治疗选择权。情急之下的应变，不能完全替代术前的充分告知，这正是医疗机构必须坚守的伦理与法律底线。

关于术中因首个瓣膜移位而植入第二个瓣膜的情况，也引发了患者家属对“重复收费”的质疑。对此，医院的官方通报已明确表示，第二个瓣膜并未向患者重复计费。这一点关乎基本的事实认定，有必要予以澄清，这并非为任何一方辩护，而是出于对客观事实的尊重。医疗纠纷的解决，应当建立在事实与规则的基础之上，唯有如此，医患之间的信任桥梁才有望重建。

在手术台上，医生时常需要在与死神的赛跑中，做出瞬间的利弊权衡。但如何让这种必要的临机决断，不异化为对患者权利的漠视，是这起案例留给所有医疗机构的深刻命题。它提醒我们，生命的救援与权利的尊重，是现代医学前行中不可偏废的双轨。

围绕心脏瓣膜出现的28万元与3.5万元的价格争议，触及了公众对医疗费用最敏感的神经。要理解这场风波，首先需要厘清一个关键政策背景——国家推行的医用耗材“零加成”政策。

自2019年起，全国公立医疗机构已全面取消医用耗材加成，实行“零差率”销售。这意味着，医院必须按照采购价格向患者收费，不得额外加价。在此次事件中，西安交大一附院多次强调，28万元的瓣膜费用是经过公开招投标程序确定的采购价，医院严格执行了上述政策。从程序合规性的角度看，医院的收费行为本身，确实处于国家医改政策所设定的框架之内。

然而，程序合规并不能自动消解实质合理的疑问。当患者家属获取的经销商层面“出厂价”信息与医院“采购价”并列时，近8倍的价差自然催生了巨大的信任危机。公众的困惑核心在于：这巨大的价差究竟去了哪里？

这背后，是一个远比表面数字复杂的商业系统。一个介入瓣膜从生产线最终植入患者心脏，其间的成本远不止生产成本。它需要经过研发投入、临床试验、医疗器械注册、多级流通、仓储物流，并包含了专业的技术支持与培训，乃至手术中必要的跟台服务等环节。每一个环节都产生成本，并最终层层叠加，构成了医院的采购价格。因此，那28万元并不仅仅是瓣膜本身的价格，更是覆盖其整个生命周期与应用链条的总和。将医院的“采购价”简单地与源头“出厂价”划等号，无疑忽略了这个复杂但真实存在的成本构成。

问题的根源，或许就在于这个价格形成过程仍像一个“黑箱”。公众能够看到入口的出厂数字和出口的收费数字，却难以知晓中间环节的具体构成与合理性，这便为“暴利”的想象与质疑提供了土壤。

要化解这种不信任，根本出路在于推动更深层次的价格透明度。事实上，国家层面已经意识到并正在通过机制改革试图挤压流通环节的不必要水分。其中，高值医用耗材的集中带量采购（即“集采”）便是一剂关键的改革良方。通过联盟地区“打包”公立医院的采购量，以量换价，其目标正是要让价格回归真实价值。例如，京津冀地区的联合采购就曾让人工关节、心内血管支架等6类耗材价格平均下降超过15%。这表明，改革的方向正是通过透明的集团谈判与集中采购，重塑一个更清晰、更合理的高值耗材价格形成机制。

由此可见，眼前的这起价格争议，与其说是医患之间的个体矛盾，不如说是医疗体系转型期中，旧的模糊价格体系与新的透明化诉求之间的一次必然碰撞。它尖锐地提醒我们，在严格执行“零加成”之后，推动整个产业链条的成本透明与价格阳光，或许是重建医患信任的下一个关键步骤。

关于这起事件中涉及的7.5万元医保基金违规问题，其性质和构成远比一个简单的数字要复杂。

首先，有必要厘清这7.5万元违规金额的真实构成。根据西安市医疗保险基金管理中心的核查，这笔钱主要分为两大部分。其中最大的一部分，约4.36万元，源于将人血白蛋白、人纤维蛋白原等本应完全由患者自费的药品，误纳入了医保报销。

这意味着，本应由患者个人承担的医疗费用，被医院纳入医保范畴给予报销。从患者角度看，这甚至是一种“不当得利”；而从医保基金安全的角度看，这确实属于不折不扣的违规行为。

另一部分，约2.32万元，则与手术耗材的管理流程有关，例如止血纱、血管封合医用胶未按规定粘贴条形码，以及瓣膜球囊扩张导管术中损耗后仍进行了计费。这部分更多暴露了医院在内部管理和执行层面存在的精细度不足。

因此，当公众为“7.5万元医保违规”而愤慨时，有必要了解，并非是医院从患者口袋中多收了钱，而是在费用归属上发生了“张冠李戴”。这一情况也引起了很多争议，有人认为“医院减少了患者的医疗支出，但患者却举报了医院，这无异上演了一出‘农夫与蛇’的现实版”。也有人认为，医院这一步规范的行为损害了是对全体参保人共同财富的侵蚀，应予以处罚。

当前，医保基金监管体系已经进入一个前所未有的精细化和高强度时代。面对这种监管环境，医疗机构需要摒弃任何委屈或抱怨的心态，转而向内看，实现从“医术精湛”到“医术与管理双精湛”的升级。唯有将耗材管理、收费审核、知情同意等每一个环节都做到标准化、透明化、可追溯，才能从根本上杜绝此类问题，这不仅是保护患者和医保基金，同样也是在严密的监管环境下对医护人员和医疗机构自身的最佳保护。

此外，关于术中使用的“天价”纱布与医用胶，大众的震惊源于对现代高端手术耗材的功能与价值缺乏了解。网传的“6000元纱布”实为可吸收止血纱，其功能、材质与价格均与普通纱布存在本质区别。它在心脏手术中用于精准控制创面渗血，并且因其可被人体吸收，能避免术后取出时对组织的二次伤害。同理，5700元的可吸收血管封合医用胶，是在使用止血纱后针对仍存在的局部渗血所采取的进一步强化止血措施。

这些特殊耗材是针对心脏手术高风险出血点的关键保障，其定价基于其研发成本、生产工艺及所实现的临床价值。院方也说明，相关收费均符合物价政策规定。因此，将这些维系手术安全的高科技耗材与日常护理用品进行简单类比，并不妥当。

这起牵动公众心弦的医疗争议，最终指向一个核心命题：当医学科技日益复杂，医疗决策常在瞬息之间，如何让生命的救援与权利的尊重并行不悖？

这起事件既警示医疗机构，任何“情急之下”的临床决断，都不能越过知情同意的法律与伦理红线，流程规范是构建信任的基石；也提醒社会，现代医疗中的高值耗材定价是一个涉及研发、流通与监管的复杂体系，其透明化改革亟待深化。

迈向未来，我们既需要医疗机构将规范操作内化为职业本能，也需要公众以更理性的视角理解医学的复杂性与局限性。唯有在规范与信任的双轨上并行，才能构建起更坚韧的医患关系，让技术真正温暖地抵达每一个需要救治的生命。

来源：医学论坛网

编辑：拍老师

审核：梨九

排版：蓝桉

封面图源：CMT