明朝洪武十三年，明太祖朱元璋借着胡惟庸谋反案废除了延续千年的宰相制度。

他在《皇明祖训》里十分自信的说：

“我朝罢相，设五府、六部…… 事皆朝廷总之，所以稳当。”

然后几百年后，明末清初的大思想家黄宗羲却在《明夷待访录》里完全不认同，说：

“有明之无善治，自高皇帝罢丞相始也！”

朱元璋说废相对大明是稳如泰山，黄宗羲说废相对大明是万恶之源。到底谁说得对？

朱元璋的理由，听起来似乎有些道理，他的观点是：

自古以来三公论道，六卿分掌职责，并没有设立丞相。

从秦朝开始设置丞相，不久就灭亡了。

汉、唐、宋沿袭这一制度，虽然有贤能的丞相，但其间被任用的多是小人，专权乱政。

如今我朝废除丞相，设立五府、六部、都察院、通政司、大理寺等官署，分别处理天下各项事务，使它们相互牵制，不敢相互压制。所有事务都由朝廷（实际上是皇帝）总揽，这样才稳妥。

黄宗羲看着明朝末年的混乱局面，却完全不认同，并且把问题的根源算到朱元璋头上，他的观点是：

有明一代没有好的政治，是从明太祖朱元璋废除丞相开始的。

探究设立君主的本意，是为了治理天下。天下不能由一个人来治理，所以设置官员来共同治理，这些官员，是君主的分身和辅佐者。

古代君主对待大臣，以师友相待，君臣之间必须行对等之礼。

秦汉以后，这种对等的态度逐渐废弃而不再讲究。

到了元朝，君臣相承，大臣从坐而论道变为站立奏事，在跪拜之下行事。

宰相被废除之后，天子再也没有与他行对等之礼的人了，于是认为百官的设置，只是为了侍奉自己，能侍奉我的人我就认为他贤能，不能侍奉我的人我就否定他。官员的意志既然已经被贬低，又怎能保有作为君主辅佐者的本意呢？

古代不把君位传给儿子而传给贤人，他们看待天子的位置，还像过去看待宰相的位置一样。

后来天子传位给儿子，宰相不传位给儿子，天子的儿子不一定都贤明，还依赖宰相选拔贤才来辅佐，那么天子也不失掉传位给贤人的本意。

宰相被废除之后，一旦天子的儿子不贤明，就再也没有和他一起选拔贤才的人了，这不也失掉了传位给儿子的本意了吗！

那么他们两位谁有道理呢？

明英宗朱祁镇土木堡被俘、明武宗朱厚照驾崩无子这种惊天大乱，大明江山仍然姓朱。从这方面看朱元璋废宰相，确实解决了权臣篡位的问题。

但从长远来看，这是一个昏招。

它让明朝的体制看起来非常畸形。没有了宰相的缓冲和制衡，皇帝的每一个错误决策都无人能挡，最终导致了明朝中后期的宦官专权、党争不断、行政效率低下，直至灭亡。

从这看，黄宗羲说 “有明之无善治，自高皇帝罢丞相始也”，也是有道理的，不过他的后世子孙没有人有魄力去彻底改变，把问题归于朱元璋也太过苛责了。

你觉得朱元璋废宰相，是对还是错？欢迎在评论区留下你的看法！