一、事件缘起：保阜高速征地与补偿标准的初始争议

2007年，保阜公路保定至阜平（冀晋界）段工程启动建设，涉及阜平县阜平镇色岭口村土地征收，村民李某的承包地在征收范围内。据《河北省人民政府建设用地批复文件冀政转征函》，该工程建设用地经国务院批准，国土资源部以国土资函文批复，同意转用、征收各类土地共计1026.5483公顷，其中明确包含集体农用地中的林地137.885公顷、国有农用地中的林地14.8997公顷。

征地依据保定市人民政府办公厅《关于印发<保阜高速公路征地拆迁补偿标准>的通知》，该标准将土地分为耕地、其他农用地和建设用地、山区裸岩地等类别，补偿标准差异显著：耕地补偿费为前三年平均年产值十倍，其他农用地和建设用地为八倍，山区裸岩地仅为三倍，且后者无安置补助费。

李某持有合法《林权证》，载明其被征12.9亩地块（位于色岭口黄土梁大南沟）为用材林，且承包多年种植树木四千余棵。按其主张，依林地补偿标准（每亩2.8172万余元）应获约36.34188万元补偿。但实际中，2007年6月19日阜平镇与他签订《保阜高速公路阜平段地面附着物拆迁补偿协议书》，仅支付地上附着物补偿26420元；12.9亩林地补偿仅收到村委会3万元占地费，尚有31.34188万元未到位，双方在补偿金额上存在不同意见。

二、争议升级：土地类属的认定与后续进展

双方分歧的核心在于土地类属的认定。阜平县相关部门将李某案涉林地定为山区裸岩地，依据是保定市补偿标准无明确林地类别，且保定市国土局委托中介机构按1998年土地详查现状图划分地类。阜平县阜平镇人民政府保阜阜诉答复意见书显示，色岭口村被征土地含山区裸岩地260.8141亩，未提及林地。

李某对此质疑：一是依《中华人民共和国森林法》，《林权证》应证明地块为林地；二是国土资源部2001年《土地分类》无“山区裸岩地”，仅有“裸岩石砾地”且属未利用地，《阜平县征用土地方案》也未提山区裸岩地；三是2007年征地却用1998年地类图，无法反映实际情况，且山区裸岩地与其他农用地补偿费相差五倍，导致其及村民获得的补偿金额有较大差异。

为此，2024年5月27日李某向阜平县阜平镇人民政府反映，要求按林地标准补偿并公开账目，该镇政府6月6日受理。6月3日，他向保定市人民政府申请信息公开，据保定市人民政府保政信公开答复，仅获取冀政转征函文件，其余信息建议向阜平县人民政府咨询。2024年12月18日，李某向阜平县人民政府提补偿申请，12月25日阜平县交通运输局代为答复，仍称地块为裸岩地，李某不服，向保定市人民政府提行政复议，请求撤销该答复并责令阜平县人民政府履职。

三、诉讼过程：案件审理的主要问题与一审结果

李某还通过司法途径寻求解决，以阜平县、保定市人民政府不履行补偿职责诉至保定市中级人民法院，法院2025年11月7日作出判决，未支持其诉求，李某不服，向河北省高级人民法院上诉。

诉讼及上诉争议焦点有三：一是林地定义与《林权证》效力。原审法院引《森林法》称林地需政府规划确定，《林权证》与地类无直接关联；李某认为该法条是分类非定义，且其项目启动前已申请《林权证》，因颁证部门原因2007年11月才领证，《林权证》应证地类。二是地块类属认定合理性。原审法院依地籍二调图、丈量登记表等，认为征收范围无林地且补偿标准无林地类别，支持定裸岩地；李某称依《土地管理法》第四十八条，征收应考虑土地原用途等，其地块种有树木且有《林权证》，依1998年地类图认定不合理。三是二次征地补偿。李某称存在二次征地，0.9亩林地林木未补偿，提供补偿协议书、二次征地结算单及证人证言佐证，但原审法院未予采纳。李某对此不服，已提起上诉。目前，案件待河北省高级人民法院审理。

四、事件反思：征地补偿争议背后的问题与期待

该争议自2007年持续至今，折射出征地补偿共性问题：1998年地类图与2007年实际情况有时间差，以此认定地类准确性存疑；“山区裸岩地”无国土部门分类依据，却与林地补偿差距大，易引发对补偿标准一致性的关注。程序上，李某向阜平县人民政府提申请，却由交通运输局答复，相关程序环节引发关注。此外，此外，事件中还涉及村民关于账目、信息公开与复议程序的一些反映。目前，该补偿事宜的相关司法程序仍在进行中。

（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）